Le devoir de tous ceux qui savent la vérité

    Il ne fait aucun doute que les hommes des trusts tenteront de se justifier en déclarant qu'ils ont servi les boches malgré eux, souscrit des accords avec leurs compères allemands sous la contrainte, qu'ils ont eu la main forcée par les gouvernants de Vichy, etc. Déjà, nous voyons s'esquisser des systèmes de défense de ce genre.

    C'est ainsi que l'industrie française des matières colorantes et des produits chimiques, qui a accepté criminellement la mainmise du trust allemand I. G. Farben exprimée par la constitution de la Société Francolor, voudrait faire croire aujourd'hui que rien n'est de la faute de Duchemin et de ses autres dirigeants. Le président de Kuhlmann, nous affirme-t-on, a résisté tant qu'il pouvait, mais, « non soutenu par Vichy, a été obligé de s'incliner pour éviter le pire, c'est-à-dire la réquisition des usines par l'occupant ». Ensuite, quand s'est posée la question de la quotité de la participation allemande, l'I. G. Farben a exigé 51 % des actions, les Français n'accordaient que 50 %. Ils se sont dignement retirés de Wiesbaden, où avait lieu la discussion, sans qu'une décision ne fut intervenue. Le sinistre Pucheu, à cette époque ministre de la Production Industrielle, leur donnait à croire qu'ils pouvaient « avoir bon espoir de faire triompher leur point de vue ». Mais alors, un certain Bréart de Boissanger, devenu depuis Gouverneur de la Banque de France, serait allé à Wiesbaden au nom de Vichy et aurait souscrit à la prépondérance boche, « ayant cru comprendre que le gouvernement français acceptait les 51 % pour les Allemands ».

    La comédie a été bien montée. Voilà le trust Kuhlmann couvert par ses domestiques de Vichy. Et si cette couverture est jugée trop mince, il y a un bouc émissaire tout trouvé : le sieur Bréart de Boissanger, qui a exécuté si mal les commissions, tout Gouverneur de la Banque qu'il est !

    Pendant ce temps, M. Duchemin ferait presque figure de patriote, il se présenterait comme l'homme de caractère qui a osé seul tenir tête aux boches. Le trust Kuhlmann sortirait indemne de l'affaire : mieux, il reprendrait à l'I. G. Farben, grâce au sang des soldats, au sang des fusillés, au sang de la Résistance, le fameux paquet d'actions.

    En réalité, la France tient M. Duchemin et le trust Kuhlmann, avec Pucheu et tous les criminels de guerre, et elle ne les lâchera pas.

    Pas davantage la France n'admettra à titre d'excuse le fait qu'on aura joué sur les deux tableaux. Les Compagnies de navigation ont beau entretenir par Lisbonne des relations avec la « French Line Incorporation », fondée avec à sa tête l'ancien directeur de l'agence de New-York de la Transatlantique : cela ne les rachète pas d'avoir livré à l'armée allemande jusqu'au mobilier, jusqu'aux ustensiles de cuisine et à la vaisselle de leurs bateaux.

    Les trusts, qui ont supprimé le secret professionnel des entreprises au profit des contrôleurs des Comités d'Organisation, ne seront pas surpris que le gouvernement de la France libérée promulgue un texte de loi autorisant toutes les investigations nécessaires pour dépister, malgré tous leurs subterfuges et toutes leurs dissimulations, le commerce avec l'ennemi et la trahison. Dès maintenant, quiconque ferait disparaître, mutilerait, adultèrerait n'importe quel document susceptible de révéler plus tard la vérité doit savoir qu'il sera traité en complice de la trahison.

    Les notaires, les fonctionnaires de l'enregistrement, ceux des Tribunaux de Commerce, les directeurs de banques, tous les détenteurs de procès-verbaux, de rapports, de comptes des Sociétés sont responsables devant la nation. Ils auront à déposer devant la Commission d'Enquête sur la trahison des trusts que la France libérée aura hâte de constituer en la munissant de pouvoirs extraordinaires.

    Dès maintenant, fonctionnaires, hommes de loi et techniciens de la Banque et de l'Industrie ont le devoir strict de renseigner les organisations de Résistance. La plupart des actes de trahison des trusts sont certainement encore inconnus : c'est la tâche sacrée des patriotes qui peuvent percer le mystère savamment entretenu de dire la vérité au pays. Cette recherche est toujours possible, en dépit des précautions prises par les plus avisés. L'unanimité des Français patriotes et honnêtes attend des techniciens qu'ils servent la justice et la nation en coopérant de toutes leurs forces à l'oeuvre d'élémentaire salubrité publique aujourd'hui même.

    Aux employés de banque, il appartient, par exemple, d'établir un répertoire alphabétique central des hommes des trusts et de leurs prête-noms, de façon à dépister les doubles emplois (précaution prise par beaucoup, semble-t-il, pour diminuer l'importance de leur avoir dans chaque banque), de signaler les augmentations de soldes créditeurs, disons le 10 juin 1940 et à fin décembre de chacune des années suivantes. Des obligations analogues s'imposent au personnel des Agents de Change et de tous les établissements recevant des dépôts d'espèces à un titre quelconque.

    Le contrôle des achats de valeurs et de biens de toute nature ne sera pas moins révélateur.

    Mais répétons-le, c'est dans chaque secrétariat de grosse firme et de trust que les archives, la correspondance, les bulletins de commande et de livraison, les procès-verbaux des réunions du Conseil d'administration, etc., doivent être dépouillés, copiés, photographiés, mis de côté tout de suite, avant que les intéressés ne les fassent disparaître au jour de la défaite. Non seulement le personnel des bureaux, mais tous les ingénieurs, tous les fonctionnaires des Comités d'Organisation, tous ceux de l'Office de Répartition des matières premières sont particulièrement bien placés pour démasquer les trusts qui ont fait passer leurs intérêts particuliers avant les intérêts du pays en guerre, qui ont armé l'ennemi contre la France et ses alliés.

Au nom de la sécurité nationale pour la transformation des entreprises des trusts en entreprises publiques

    Ce n'est pas seulement en France que les agissements des trusts ont compromis la sécurité nationale. Et tant s'en faut qu'ils ne soient attaqués que par le secteur ouvrier de l'opinion ou par la tendance socialiste ! Au meeting du 11 septembre 1943, à Chicago, M. Wallace, vice-président des Etats-Unis, a dévoilé, dans un discours retentissant, l'existence et l'action du « supergouvernement secret » qui a « usurpé la souveraineté du peuple dans les relations internationales ». Ce gouvernement secret, c'est celui des trusts, des « cartels internationaux qui étranglent la production, font une concurrence déloyale et usent de méthodes qui conduisent à la guerre ».

    D'après le « Times » du 13 septembre, M. Wallace a rappelé qu'en sa qualité de Secrétaire d'Etat à l'Agriculture, il avait participé aux efforts pour créer des stocks de caoutchouc et fabriquer du caoutchouc synthétique. Ce que je ne savais pas et ce que 130 millions d'Américains ne savaient pas, c'est que les dirigeants privés de l'industrie mondiale avaient leur façon personnelle d'envisager la question du caoutchouc synthétique. Le caoutchouc synthétique était l'objet d'un accord privé entre une grande compagnie américaine de pétroles et l'I. G. Farben... La compagnie américaine eut à choisir entre son loyalisme envers les Etats-Unis et ses obligations commerciales envers son associé allemand. La compagnie américaine fit trois choses : elle induisit le gouvernement américain en erreur relativement au caractère restrictif des brevets... La production de caoutchouc Butyl fut arrêtée pendant cinq ans, bien que la compagnie américaine eut inventé le Butyl et sût que le Butyl avait de meilleures qualités que le Buna (caoutchouc synthétique allemand). Des informations complètes et des rapports réguliers sur le Butyl furent donnés à l'associé allemand du cartel, mais en même temps la compagnie américaine essayait de tromper le représentant de la marine des Etats-Unis qui avait été spécialement chargé d'enquêter sur le Butyl. Un autre membre américain du cartel se considéra comme obligé d'envoyer en Allemagne des informations que le Ministère de la guerre lui avait spécialement demandé de ne pas divulguer. Un autre encore donna son accord pour aider les Allemands à cacher le vrai propriétaire de biens allemands aux Etats-Unis afin que le Sequestre des Biens ennemis ne put s'en saisir.

    Comme ils sont chez nous les auteurs de la politique de Munich et du sabotage de quatre ans de pacte franco-soviétique, les trusts sont aux Etats-Unis les responsables de la politique d'isolationnisme et de collusion avec Hitler, qui n'a jamais cessé dans certains milieux. Ce sont eux qui, dans les journaux à leurs ordres, font passer des allusions flagrantes de l'opportunité d'une paix séparée et négociée au lieu de la capitulation de Hitler et qui inséraient il y a quelques mois, dans toute la presse Hearst, un éditorial intitulé : « La guerre du Pacifique, seule, est la guerre de l'Amérique. » Ainsi se continue aux Etats-Unis la politique de « non-intervention » si chère aussi de tout temps aux trusts français.

    Ce sont les trusts qui, en Amérique et en Grande-Bretagne, ont pendant deux longues années tourné en dérision la promesse de leurs gouvernements concernant la constitution d'un deuxième front.

    A la veille de cette guerre, les trusts britanniques fournissaient du fer au japon et inséraient des réclames de tanks à vendre dans les journaux militaires de Hitler. La semaine même où Hitler entrait à Prague, les gros industriels d'Angleterre étaient sur le point de s'asseoir à la même table que les industriels hitlériens pour se partager le monde. Un des hommes du gros capital, Hudson, toujours ministre, assura Litvinov, la main sur le cœur, que la politique « d'apaisement », était enterrée, et quelques jours plus tard offrit au représentant du Trésor de Hitler un crédit d'un milliard de livres.

    Dans le procès intenté tout récemment devant la Cour Suprême des Etats-Unis aux trusts britanniques des Imperial Chemical Industries et à son congénère américain le trust Dupont, il a été fait de nouveau allusion à la connivence de ces trusts avec des agents allemands en Amérique du Sud. Aussi bien qui ne connaît les relations étroites de feu Chamberlain, l'homme de toutes les capitulations, avec les Imperial Chemical Industries dont il avait, dit-on, un paquet de 11.747 actions.

    Les circonstances ont permis aux trusts français de faire beaucoup mieux encore que leurs émules anglo-saxons. En France, la trahison des trusts a été consommée, pour ainsi dire, à la perfection.

    C'est pourquoi, notons-le en passant, les patriotes de France, c'est-à-dire le pays quasi entier, se félicitent quand il leur arrive d'entendre à la radio d'Alger, le porte-parole de la France Combattante donner un avertissement « aux industriels français qui ont accepté librement de travailler pour l'Allemagne » et déclarer qu'ils auront à répondre de leurs actes devant la justice et qu'ils paieront le prix de leur trahison.

    Les patriotes de France, les mineurs du Nord, du Pas-de-Calais et du bassin de la Loire, dont la grève héroïque d'octobre a fait perdre 300.000 tonnes de houille à l'occupant d'après les propres documents de Bichelonne et qui continuent à faire baisser la production de mois en mois, les Francs-Tireurs et Partisans qui sont arrivés, nous disent les mêmes documents officiels, à « interrompre le trafic sur la plupart des voies fluviales » et à rendre « angoissant » le problème du transport de courant électrique, tous ces combattants trouvent que la déclaration d'Alger est bonne, mais ils trouvent aussi qu'elle ne dit pas assez.

    Elle ne dit pas assez parce qu'elle ne nomme pas par leur nom les principaux responsables : les trusts.

    Elle ne dit pas assez parce qu'elle ne désigne pas par leur nom les peines qui leur seront infligées.

    Elle ne dit pas assez parce qu'elle ne dénonce pas les manœuvres des trusts pour échapper au juste châtiment, soit qu'il s'agisse de ridicules excuses comme celles du trust Kuhlmann s'abritant derrière ses valets Pucheu et Bréart de Boissanger, soit que les trusts s'appliquent à fomenter pour demain des discordes civiles grâce auxquelles ils sauveraient leur situation.

    Dans l'été de 1943, les trafiquants de la Patrie qui composent le Comité des Forges ont tenu une importante réunion. A côté des de Wendel, Peyrimhof, feu Schneider, se trouvaient des requins de moindre envergure comme le fameux Lambert-Ribot. L'objet de la réunion était l'établissement d'un plan pour continuer à aider Hitler ou ses remplaçants même quand ils auront dû évacuer la France.

    Ces messieurs ont, en effet, admis que les boches seraient bientôt obligés de vider les lieux. Pour prolonger leur œuvre sur le sol de France, ils méditent de lever, dans la France libérée, le drapeau de la lutte à main armée contre le parti des fusillés pour cause de patriotisme, contre le parti communiste. Encore ont-ils stipulé qu'il convenait d'élargir la définition du communiste, en l'étendant à tout ce qui se situe entre l'agitateur de 1936 et le simple partisan du suffrage universel.

    Comme moyen d'action, les âmes basses du Comité des Forges, pour qui tout peut s'acquérir au poids de l'or et qui jugent chaque conscience d'après la leur, n'avaient rien imaginé de mieux que d'acheter 20.000 des héros du maquis pour écraser les patriotes de la région parisienne après le départ des boches.

    Les faits que nous rapportons sont incontestables. Ils sont connus de toutes les organisations et de tous les dirigeants de la Résistance. Les combattants du maquis qui ont tressailli sous l'insulte, et avec eux tous les Français patriotes, se demandent pour quelle raison des agissements aussi criminels n'ont pas été dénoncés avec l'unanimité et la force nécessaires.

    En outre, les Français patriotes sont d'avis qu'il faut tirer une bonne fois la conclusion de la haute trahison des trusts. L'exécution des individus coupables est certes indispensable, mais elle ne résoudra pas tout le problème. Ce ne sont pas seulement les consciences qui étaient pourries, c'est aussi et d'abord le système.

    M. Wallace met le doigt sur la plaie quand il accuse les trusts d'usurper fatalement, grâce à leur puissance économique, l'autorité de l'Etat dans les relations internationales, de subordonner fatalement leur respect des lois et décisions de la nation à la propre loi de leurs cartels et organismes internationaux dictés par l'argent seul. Si les trusts ne sont pas supprimés, il arrivera nécessairement ce que M. Wallace annonçait le 1 er août 1943 dans son discours de Détroit : la paix nous fera passer « des camps de concentration et des assassinats en masse des fascistes à une jungle de gouvernements gangsters conduits dans les coulisses par des impérialismes assoiffés de pouvoir et avides d'argent ». Comme disait encore le Vice-Président des Etats-Unis, on ne peut pas combattre le fascisme à l'étranger et tolérer chez soi l'action des groupes puissants qui entendent faire de la paix « une simple reprise d'haleine entre la mort d'une vieille tyrannie et la naissance d'une nouvelle ».

    Sous peine de duperie, il ne faut donc pas se contenter de passer par les armes les traîtres du Comité des Forges, du Comité des Houillères, du trust Kuhlmann, des grandes Banques, etc... Il faut extirper pour l'avenir aussi les racines de la trahison en supprimant l'indépendance de la féodalité financière par rapport à l'Etat ; en abolissant les trusts de même que les rois de France ont aboli les grands fiefs, ces foyers de perpétuelles rébellions ; en prononçant la confiscation des entreprises et des biens des trusts pour cause d'utilité publique, comme nécessaire à la souveraineté nationale et à la sûreté du pays.

    Car c'est uniquement la satisfaction de l'utilité publique et la garantie de la sûreté nationale qui sont en cause dans ce débat. Il ne sera permis à personne d'y intervenir en reprochant aux accusateurs des trusts d'obéir à des opinions préconçues, à des théories éloignées de la vie. C'est l'expérience de la vie, c'est la leçon des événements qui parlent contre les trusts.

    Autrefois, on pouvait discuter dans l'abstrait sur les mérites comparés de la gestion privée et de l'exploitation des entreprises industrielles ou commerciales par l'Etat, telle que celui-ci était amené à l'entreprendre en vue d'un intérêt fiscal, social ou autre. Autrefois, on aurait pu tirer des arguments analogiques de lois inspirées par les trusts eux-mêmes ou promulguées par leurs amis : par exemple, la loi sur le service du travail obligatoire ou la loi sur la réquisition des exploitations agricoles abandonnées. Autrefois, on aurait pu faire appel, pour démontrer que la gestion de l'Etat n'est pas moins économique ou moins habile que la gestion de groupements particuliers, à des documents officiels de l'Etat fasciste de Vichy lui-même ; c'est ainsi qu'on aurait pu invoquer l'exemple de la Société Française de Transport et Entreprises frigorifiques (S.T.E.F.). La S.T.E.F. a été constituée le ter janvier 1940 pour assurer, sous le contrôle de la Société Nationale des Chemins de fer, une utilisation enfin rationnelle du parc de wagons frigorifiques de la France. Or la comparaison entre l'année 1938, avec les trois sociétés privées qui existaient alors dans cette branche, et les années 1941 et 1942, avec l'exploitation d'Etat, montre que non seulement la nouvelle forme d'exploitation a rétabli malgré la guerre et l'occupation, l'ancien trafic, mais a obtenu un rendement plus élevé : 660.478 tonnes transportées en 1942 contre 597.537 tonnes en 1938 C'est l'officielle « Revue Générale des Chemins de fer » qui nous l'apprend.

    Tel est le genre d'arguments auxquels on aurait pu recourir autrefois pour instituer à loisir une discussion où il eut été question des frais de gestion, de la rentabilité des entreprises, du rendement, etc.

    Mais aujourd'hui, c'est d'autre chose, de quelque chose de beaucoup plus grave qu'il s'agit. Les valeurs qui sont en jeu n'admettent pas de commune mesure avec les considérations purement économiques.

    Quand on aurait apporté une démonstration qui n'a jamais pu être fournie : celle de l'infériorité économique de la gestion publique des grands établissements par rapport à la gestion privée, cette démonstration même serait sans efficacité contre la nécessité publique et nationale, qui est d'un ordre supérieur. Même en ce cas, il en serait de l'industrie lourde, de la haute banque et de toute l'économie aujourd'hui soumise aux trusts comme il en était de la vieille armée de fantassins et de cavaliers : économiquement, la vieille armée coûtait sans doute moins cher à la nation que l'armée moderne et motorisée, mais politiquement, nationalement, on a vu ce qu'elle coûte au malheureux pays qui la conserve !

    La question n'est donc pas de savoir qui, de la collectivité ou des trusts, peut gérer à moindre frais les grands établissements et les mieux développer.

    La question n'est même pas de savoir ce que la morale et la conscience publiques exigent, si nécessaire que l'expropriation des trusts, considérée comme un châtiment, puisse assurément apparaître.

    La question est de savoir si un système de domination économique qui fait forcément des sans-patrie et des traîtres sera maintenu ou supprimé. C'est au nom du salut public qu'il faut exproprier les trusts. Toute autre position de la question, aujourd'hui, n'est qu'une manœuvre propre à sauver les trusts.

    Il ne s'agit pas ici de frapper les trusts au nom de la maxime socialiste d'un ou de plusieurs partis, il s'agit de mettre fin à une trahison dans l'intérêt suprême de la Patrie, tel qu'il est évident à tous ses fils.

    La confiscation proposée ne sera pas une nouveauté dans l'histoire de la France. La vieille monarchie n'a pas hésité à confisquer les biens des rebelles et des traîtres. La Convention a exproprié les émigrés ; elle a ordonné par les décrets de Ventôse la redistribution aux patriotes pauvres des biens de tous les ennemis du pays en guerre. Cette fois encore, la confiscation devra frapper tous les traîtres, gros et petits, et la nation devra rester maîtresse de toutes les entreprises des trusts puisque celles-ci, par leur nature, ne sauraient être aliénées sans péril de mort pour le pays.

    Impossible également de prétendre que pareille mesure introduise une innovation plus ou moins révolutionnaire dans le Droit français. N'importe quel étudiant de première année sait : 1° que, d'après la règle constante du Droit positif français, il faut et il suffit, pour la transformation d'une entreprise privée de caractère industriel ou commercial en entreprise publique, que cette transformation soit justifiée par l'intérêt public ; 2° que la jurisprudence du Conseil d'Etat s'est toujours livrée à une interprétation très constructive des textes qui pouvaient exister en la matière, admettant par exemple que « l'intérêt public » s'entendait des besoins du ravitaillement en période de crise. Qui ne voit dès lors que, si le droit traditionnel de la France autorise les pouvoirs publics à se substituer à un commerçant défaillant quand il s'agit de nourrir la population, il ne saurait à plus forte raison s'opposer à la prise en charge par l'Etat d'entreprises dont les propriétaires agissaient pour la mort des citoyens et de l'Etat.

    Pour légitimer la transformation des entreprises des trusts en entreprises publiques, il n'y a pas lieu de faire appel à une conception nouvelle, à une conception socialiste du Droit ; la conception traditionnelle du Droit administratif français est la vraie base de cette opération. En effet, s'il est exact que, pour cette conception traditionnelle, « les intérêts publics sont des intérêts à caractère politique, c'est-à-dire touchant à ce qu'on peut appeler, au sens large, la police de la cité », il n'est pas moins certain que « le contrôle de la production et de la répartition des richesses peut rentrer dans la police de la cité... en tant qu'il est une garantie de bon ordre et de développement social ». « L'utilité publique peut donc viser des objectifs économiques..., mais à titre de moyen et non pas de fin ». D'où la définition suivante : « Ressortit à l'utilité publique cette part des intérêts communs aux membres d'une collectivité qui touche à la police de la cité et garde un caractère politique, alors même qu'il lui est donné satisfaction par un contrôle de l'économie » (souligné dans le texte).

    Nous empruntons la formule à l'édition de 1943 du « Précis élémentaire de Droit administratif », d'Hauriou, ouvrage orthodoxe s'il en est. Cette formule suffit à notre démonstration « c'est au seul nom de la police de la cité », sous sa forme suprême : la sauvegarde de la sûreté, la défense nationale, que nous demandons la transformation des entreprises des trusts en entreprises publiques.

Pourquoi l'aliénation des entreprises confisquées serait contre-indiquée

    Théoriquement, à vrai dire, une contre-proposition est possible. On peut suggérer d'aliéner au profit du Trésor les biens des trusts confisqués, comme on aliénera éventuellement ceux d'un paysan, d'un commerçant, d'un industriel petits ou moyens frappés, eux aussi, pour trahison.

    Nous répondrons d'abord que, si l'intervention de prête-noms est relativement facile à déceler lors de la vente d'une propriété ou d'une entreprise de proportions modestes dans un cadre local bien connu, aucune précaution ne pourrait empêcher les trusts de faire racheter par des hommes de paille leur avoir confisqué : la puissance et l'ampleur de leurs relations feront de cette opération un jeu d'enfants.

    Mais admettons, hypothèse la plus favorable à nos contradicteurs, que l'avoir des trusts expropriés soit acquis par d'autres personnes, par d'autres sociétés, sans lien avec les premières, on aboutit dans ce cas à renforcer la concentration, autrement dit la puissance des trusts. Impossible de sortir de ce dilemme ; par l'aliénation des biens des trusts confisqués ou on favorisera les manœuvres des mauvais Français qu'on voulait punir, ou on favorisera des trusts similaires.

    Ce n'est pas tout, une entreprise faisant l'objet d'une aliénation au profit du Trésor se dépréciera sur le marché. Et les hommes des trusts y aideront, on peut en être sûr ! Si les actions de cette entreprise sont cotées en Bourse, elles subiront une baisse importante. Dira-t-on qu'on suspendra les cotations ? Le remède serait pire que le mal. L'offre d'un grand nombre d'entreprises aboutira forcément à l'effondrement des prix et des cours. Qui en profitera ? La réponse est trop claire pour qu'on la formule. C'est le scandale de l'aliénation des mines et usines de Lorraine après la guerre de 1914 qui se répétera sur une échelle beaucoup plus vaste.

    Du point de vue de la production également, de telles méthodes seraient très préjudiciables aux intérêts du pays. Elles risqueraient de porter un coup à la production au moment précis où il s'agira de la réorganiser, de l'intensifier. Le sort d'une entreprise ne peut, en effet, rester en suspens sans de graves inconvénients. Vendre les entreprises confisquées, ce n'est pas seulement les déprécier, c'est introduire le trouble dans la vie économique du pays et ouvrir la porte à toutes les opérations des hommes des trusts, comme à celles de la concurrence économique étrangère.

    Objectera-t-on qu'on procèdera par étapes pour limiter de tels inconvénients ? Il n'est pas démontré qu'en prolongeant une situation anormale, on atténue le mal. C'est le contraire qui se produira plutôt. Et puis, la volonté du pays est qu'on châtie les traîtres vite et fort : qui ne l'observerait pas, provoquerait un malaise national, s'ajoutant au malaise économique et aux conséquences politiques de ce premier malaise,

    En opposition à tous les procédés aboutissant finalement à remettre les entreprises des trusts à leurs anciens propriétaires, ou à d'autres tout pareils, et cela au milieu de dangereux troubles économiques et politiques, c'est donc la transformation des entreprises des trusts en entreprises publiques qui s'impose. Seule, elle élimine toute possibilité de corruption et de manœuvres ; seule, elle atteint efficacement les coupables, au point de vue économique. Seule surtout, elle soustrait définitivement le pays à l'emprise de l'étranger.

    L'expropriation des trusts frappés pour trahison ne peut se faire que de manière, non seulement à expulser les hommes des trusts de leurs anciennes entreprises, mais à leur rendre impossible pour autant qu'ils n'auront pas subi la peine capitale, toute intervention dirigeante dans la vie économique du pays.

La sauvegarde des droits des actionnaires patriotes

    En revanche, il ne peut être question de léser en quoi que ce soit des Français patriotes ayant des intérêts dans les affaires dont la confiscation sera nécessaire.

    Ce n'est pas ici le lieu d'examiner en détail la sauvegarde des droits de ce genre. Il suffira d'indiquer des directions générales.

     La transformation des entreprises privées en entreprises publiques prendra sans doute des formes variées selon la nature de l'entreprise.

    Pour les Banques, les Assurances, la Houille Blanche, les Mines, etc., il ne peut s'agir que d'une propriété exclusive de l'Etat. Les titres des gros actionnaires jugés coupables sont confisqués et annulés sans autre formalité. Les actionnaires reconnus irresponsables de la trahison déposent leurs titres avec fins de remplacement. Plusieurs moyens peuvent être envisagés pour déterminer la valeur des actions ; en aucun cas la difficulté d'évaluation du cours ne saurait être invoquée comme empêchement de la nationalisation, car il est aisé d'imaginer un grand nombre de combinaisons équitables.

    L'ex-actionnaire non compromis reçoit donc notification de la valeur de sa créance sur l'Etat. Il lui est loisible de la transformer en fonds d'Etat à moyen ou à long terme, portant le titre, par exemple, de « Rente française pour l'amortissement du secteur économique nationalisé ». Des émissions multiples donneront plus de souplesse au système et offriront aux ex-actionnaires des possibilités adaptées au niveau de vie de chacun.

    Le service de ces titres sera assuré par le Comité de Gestion du Secteur économique nationalisé. Celui-ci, qui gèrera commercialement pour le compte de l'Etat les entreprises et industries nationalisées, balancera les dépenses du service financier de sa dette initiale par les produits de sa gestion. Le solde bénéficiaire viendra s'inscrire dans les recettes annuelles du budget de l'Etat.

    On peut supposer que certaines entreprises, certains groupes d'entreprises resteront sous un régime d'économie mixte pour une durée donnée : la gestion par l'Etat, détenteur, après confiscation de la majorité des actions, coexistera avec le maintien d'un capital actions minoritaire aux mains de particuliers. C'est toujours la section financière du Comité de Gestion qui sera chargée des règlements. La France de demain aura pour principe de défendre l'ensemble des classes moyennes contre les effets de la politique d'extermination que les trusts ont si cruellement poursuivie à leur égard. De même que doivent être sauvegardés les intérêts des actionnaires honnêtes des entreprises confisquées, les souscripteurs aux emprunts d'Etat, la masse des petits et moyens rentiers, des retraités, etc., seront protégés contre les conséquences de l'inflation catastrophique, aux frais des coupables. Et ces coupables ce sont les boches (197 milliards 370 millions de frais d'occupation prévus pour 1944 !) et les trusts maitres absolus de l'Etat, solidairement responsables d'une situation telle que le volume des billets en circulation a augmenté de 351 % de la fin de 1938 à la fin de 1943.

Vers l'épanouissement de l'initiative des Cadres

    La confiscation des entreprises des trusts sera décidée, nous l'avons dit, exclusivement pour des motifs tirés de la nécessité publique et nationale. Il n'y a pas lieu d'invoquer des motifs d'utilité sociale.

    On ne saurait pourtant omettre de signaler ici l'extension considérable des responsabilités et du rôle des ingénieurs et techniciens ainsi que le développement sans précédent de la Recherche théorique et appliquée industrielle et agricole, qui résulteront de la nationalisation. Pour la première fois, les cadres seront appelés à jouer un rôle à la mesure de leurs capacités et de leur dévouement.

    La nationalisation des entreprises des trusts s'accompagne obligatoirement de la création d'instituts nouveaux d'étude de la Conjoncture économique et d'organes du Plan. Les principes d'étranglement de la technique, de malthusianisme économique, d'étouffement de la recherche et de l'initiative des cadres qui étaient ceux des trusts font place à des règles d'action diamétralement opposées. Le but est : rendre à la France d'en deçà et d'au delà des mers, une et indivisible, la place qu'elle doit normalement occuper dans le monde et que le parasitisme putride des trusts l'avait mise hors d'état de conserver. Le but est l'indépendance économique et politique de la France.

    Des architectes aux économistes, des urbanistes aux ingénieurs des mines, des techniciens des usines aux agronomes, il y aura du travail, un champ d'action vaste, une liberté créatrice inconnue jusqu'ici, pour tout le monde. Les amendes et restitutions imposées aux hommes des trusts serviront à doter initialement le Fonds de Recherches et d'Expansion Economique indispensables. Les spécialistes les plus haut placés aujourd'hui pourront demain servir le pays dans des conditions bien meilleures, qu'il s'agisse des directeurs commerciaux, des directeurs de banques, des chercheurs de laboratoires ou des organisateurs de l'industrie. L'ancienne méthode isolait les cadres, elle les parquait sur leur lieu de travail en limitant leur horizon au maximum : demain, au contraire, ils seront reliés à l'ensemble de leur branche, à l'ensemble du système économique, en contact avec toutes les idées, tous les plans et toutes les possibilités.

    Au sein même de l'entreprise nationalisée, l'ingénieur, le chef de fabrication, le chef de vente, le chef des prix de revient, tous les autres techniciens auront accès au Comité de Production, recevant ainsi une vue d'ensemble sur le fonctionnement de leur maison. Nul doute qu'un ingénieur ne soit mille fois plus apte à coopérer à la direction de son entreprise qu'un gros actionnaire dont toute la compétence s'épuise à faire le compte des rémunérations supplémentaires attachées à son titre.

    Parce que le système nouveau aura pour but le développement de la production, ce sera une de ses nécessités internes d'assurer le libre épanouissement de toutes les capacités des cadres à l'échelle de l'entreprise comme à l'échelle de l'économie nationale.

La France unanime contre les trusts

    Il est certain que la nationalisation des entreprises des trusts comportera des avantages non moins importants pour le personnel ouvrier, pour le public, pour les finances ou la monnaie de l'Etat, etc... On a maintes fois montré, par exemple, comment la nationalisation des assurances débarrasserait l'Etat français de la menace que font peser sur lui les compagnies détentrices de valeurs d'Etat acquises avec l'argent soutiré à la masse des Français, comment elle permettrait d'abaisser le taux des primes et ainsi de suite.

    Tout le monde a vu pendant cette guerre les Banques se borner à empocher des dizaines de milliards en remplissant simplement le rôle d'intermédiaires entre le public et l'Etat pour le placement des titres, ce qu'un service public bancaire aurait fait à bien meilleur compte ; si les Caisses d'Epargne ont maintenu un taux d'intérêt en rapport avec le loyer de l'argent, les Banques ne servent pratiquement plus d'intérêts à leurs déposants, exception faite pour quelques gros comptes. Les Banques exercent en tout temps une pression sur les gouvernements, sur les industriels et les commerçants.

    On pourrait accumuler les considérations de ce genre. Nous les avons toutes laissées de côté dans l'exposé qui précède. L'intérêt national sous ses formes les plus directes a été notre seul critérium. Nous n'attaquons pas ici les trusts au nom de leur malfaisance sociale, en nous plaçant à un point de vue démocratique. Nous les attaquons avec tous les Français comme traîtres au pays.

    La France elle-même se dresse contre les hommes des trusts. Elle leur dit :

    Vous êtes coupables de haute trahison, parce que maîtres de l'économie nationale depuis plus de cinquante ans, vous avez par votre soif du profit, par votre malthusianisme égoïste, provoqué progressivement l'affaiblissement économique et démographique, politique et militaire de mon peuple.

    Vous êtes coupables de haute trahison, parce que de 1933 à 1940, vous m'avez trahie par haine des travailleurs, sabotant les fabrications de guerre par opposition aux lois sociales, subventionnant la cinquième Colonne hitlérienne pour abattre la démocratie et ruinant mes alliances.

    Vous êtes coupables de haute trahison, parce que, depuis 1940, vous avez partagé mes dépouilles avec l'ennemi, livrant toutes mes richesses, déportant mes enfants, convertissant en fleuves d'or les larmes de mes yeux, et le sang des meilleurs des Français désignés par vous aux exécuteurs.

    Vous êtes coupables de haute trahison, parce qu'aujourd'hui encore, vous ne songez à rien d'autre qu'à constituer des groupes de guerre civile en essayant, d'une part, d'agir par ruse dans les organisations de résistance, et en subventionnant d'autre part les milices fascistes.

    Vous êtes coupables de haute trahison, et c'est pourquoi vous n'inspirez qu'horreur à tous les bons Français, vous ne méritez que la perte de vos biens et le châtiment suprême.

Imprimerie Générale - Grenoble

     Je vous présente ici un document rare, que j'ai pu acquérir par chance. Il s'agit d'une étude rédigée durant l'été 1943 par Georges Cogniot, pour le secrétariat du PCF, diffusée clandestinement, qui visait à éclairer la position du PCF sur les nationalisations. Ce document est une des pièces sur lesquelles s'est élaboré le programme du Conseil National de la Résistance.
    La méthode, la hauteur et le style vous en diront long sur le caractère extraordinaire des hommes qui nous ont préparé la Renaissance de 1945 ; on ne peut qu'être ému par la puissance morale et la liberté intellectuelle dont ils firent preuve malgré l'oppression nazie et vichyste, et on doit être également raffermi quand on constate de nos jours que cette oppression, sous de nouveaux visages, tente de détruire l'ouvrage de ces héros.


UN ACTE D'ACCUSATION CONTRE LES TRAITRES

    Le peuple de France, qui souffre cruellement sous l'oppression hitlérienne, voue une haine implacable aux barbares à croix gammée, mais, dans sa haine justicière, il n'oublie pas les traîtres, les organisateurs et profiteurs de la défaite.

    Chaque jour des Français sont fusillés par les boches à cause de leur patriotisme agissant et les traîtres de Vichy pour ne pas être en reste avec les boches ont chargé le Waffen SS Darnand, qui a prêté obéissance absolue à Hitler, de faire la chasse aux patriotes. Chaque jour les tribunaux d'assassins que sont les Cours Martiales, constituées par Pétain et Laval, envoient des Français à la mort pour crime de patriotisme.

    On comprend, dans de telles conditions, que le peuple de France martyrisé, opprimé et affamé soit avide de vengeance, avide de justice et se montre impitoyable pour tous ceux qui ont conduit la France à l'abîme, pour tous les assassins de Français au service de l'ennemi, et pour tous ceux qui, pactisant honteusement avec l'envahisseur, tirent de scandaleux profits des malheurs de la Patrie.

    Le Parti Communiste Français, qui mène un inlassable combat contre l'ennemi et contre les traîtres à son service, est sûr d'exprimer la pensée profonde de l'immense masse des Français en soumettant au jugement des groupements de Résistance et de l'ensemble de nos compatriotes l'acte d'accusation qu'il a dressé contre la trahison des trusts.

    Le parti des fusillés se dresse contre les organisateurs et profiteurs de la défaite de France, il est sûr de traduire ainsi les sentiments de la masse des Français qui ne se sont jamais résignés à la défaite et qui combattent chaque jour pour que demain la France soit en somme placée parmi les nations victorieuses, pour que demain la France recouvre sa liberté, son indépendance et sa grandeur.

    Et dans cette France fortifiée et purifiée par le malheur, par la souffrance et par le combat, les traîtres ne pourront pas reprendre le cours de leurs sinistres exploits, car justice sera faite et parmi les criminels sur qui la justice devra s'abattre implacable il convient de citer en bonne place les hommes des trusts dont voici l'acte d'accusation.

LE PARTI COMMUNISTE FRANÇAIS.

LA HAUTE TRAHISON DES TRUSTS : LA FRANCE ACCUSE

    De toute la France martyrisée, il s'élève dès maintenant une exigence irrésistible : celle de la punition des traîtres ! Exigence élémentaire de justice après tant d'assassinats, tant de tortures, tant de séparations déchirantes, tant de souffrances. Exigence de haute sagesse politique : il faut faire la preuve, au seuil de l'ère nouvelle, que la trahison de la France ne paie pas, mais qu'elle se paie.

    Les Francs-Tireurs et Partisans, les héroïques soldats sans uniforme, qui, sur le sol de notre pays, châtient dès aujourd'hui les traîtres à la Patrie, agissent par délégation de la volonté nationale. Cette volonté s'imposera demain au gouvernement de la France libérée.

    Gros et petits, tous les traîtres devront répondre de leur crime. Le peuple n'admettra pas de retard, pas de faiblesse larmoyante, pas de demi-complicité couverte de prétextes érudits. A la réclamation des dizaines de milliers de fusillés, des centaines de milliers de suppliciés des camps et des prisons, des deux millions de prisonniers de guerre et de déportés, des légions d'enfants innocents et de vieillards morts de faim, à la réclamation des droits sacrés de la personne humaine foulés aux pieds pendant 5 ans, il n'y a rien à opposer. L'éclatant châtiment doit entrer dans l'histoire comme un avertissement qui ne s'oubliera plus. Aucune fraternité française possible, aucune union véritable des coeurs sans cette expiation des agents de l'Allemagne hitlérienne !

    Ministre ou haut fonctionnaire, policier ou milicien, journaliste ou conférencier, agriculteur ou industriel, gros ou petit patron, bourgeois ou ouvrier, quiconque s'est fait volontairement le « collaborateur » de l'ennemi, quiconque lui a fourni sans y être sciemment obligé des hommes pour son armée, ses usines et ses geôles, des marchandises, des armes et des machines, des écrits sur commande et des discours à la radio vendue, quiconque a servi l'envahisseur de son gré devra, en proportion de son forfait, pâtir dans sa vie ou dans sa liberté et dans ses biens.

    Mais il est une catégorie de criminels qui essaiera certainement, qui essaie déjà de masquer des responsabilités pourtant plus lourdes que n'importe quelle autre : nous voulons parler des potentats des trusts, ces éléments dirigeants de l'anti-France, qui ont été les principaux organisateurs et profiteurs de la défaite.

    Ces hommes, depuis cinquante ans au moins, ont régi en maîtres quasi absolus l'économie française. Or, l'économie française, sous leur domination égoïste et jouisseuse, s'est dégradée d'un mouvement continu, si bien que le pays s'est trouvé matériellement très affaibli à côté d'un voisin arrogant et puissant, et c'est là leur première responsabilité.

    Mais il se trouve que les mêmes hommes, depuis dix ans, par intérêt de classe, par partialité politique, ont volontairement renforcé cet ennemi arrogant et puissant de leur Patrie, qu'ils lui ont ouvert, en 1939-40, les portes de leur pays, qu'ils lui ont tout livré, qu'ils ont partagé avec lui les dépouilles de la France, et c'est leur deuxième responsabilité.

    Le patriotisme les décrète d'accusation pour un double parricide.

Le malthusianisme des trusts

    Les trusts ne peuvent pas nier que l'appareil de production français et le volume de la production française, depuis une cinquantaine d'années, soient restés considérablement en retard par rapport à ceux des autres grands pays industriels. Mais d'habitude, leurs journalistes et leurs économistes à gages essaient de se tirer de la difficulté en disant que c'est la faute de la survivance, en France, d'un trop grand nombre d'entreprises petites et moyennes, d'un trop grand nombre d'entreprises indépendantes, non cartellisées, rebelles à la normalisation des types de fabrication, etc... C'est ainsi qu'on pouvait lire, il y a quelques mois, à la rubrique économique de l'hebdomadaire hitlérien « Je suis Partout » : « Nos industriels sont trop individualistes. Ils ne se plient pas volontiers aux disciplines rigoureuses, ils répugnent aux concentrations... De leur côté, nos ouvriers ont l'esprit trop alerte, ils sont trop imaginatifs pour se soumettre de bon gré à des travaux uniformisés ».

    Et voilà comment, si l'économie de la France est arriérée, si le pays en est affaibli, les trusts n'y sont pour rien ! Les autres sont coupables ; eux, blancs comme neige.

    Pour apprécier cette innocence à sa juste valeur, on peut étudier ce qui s'est passé, par exemple, dans l'industrie de l'automobile; une industrie, où le petit patronat n'a vraiment pas une part excessive et où le travail à la chaîne a depuis longtemps refréné la pernicieuse faculté « imaginative » des ouvriers.

    Il y a eu une époque, cela remonte au tournant du siècle et au delà, où la France avait le dernier mot pour tout ce qui touchait à l'automobile, où elle fournissait d'automobiles l'univers entier. Ici, comme en matière de navigation aérienne, comme en matière de radiotélégraphie, le génie inventif des savants, des techniciens et des ouvriers français avait fait merveille. Mais dès le début du XXe siècle, les épreuves Gordon-Bennett donnent lieu à une victoire de la fabrication italienne. En 1908, en 1914, ce sont les marques allemandes qui l'emportent dans le Grand Prix de France. Jamais, l'automobile française ne pourra reconquérir le premier rang dans le monde, et la France finira même par perdre sa place de tête dans le classement des pays exportateurs pour tomber en queue.

    Et pourtant, dans cette branche de production, les mérites des ingénieurs français et de la main-d'oeuvre française sont restés constamment et jusqu'à aujourd'hui hors de pair, de l'avis unanime des concurrents de la France eux-mêmes : La cause incontestée de la perte de la supériorité française est ailleurs : c'est un défaut de la conception générale. Les maisons Renault, Citroën, Peugeot ont beau montrer des usines qui supportent la comparaison avec les plus modernes de l'étranger. Dans une industrie où les trusts étaient souverains, où ils ont pu faire leurs preuves, en toute liberté, la France est passée en quelques dizaines d'années du premier rang au dernier, derrière les Etats-Unis, l'Allemagne, l'U. R. S. S., l'Angleterre, derrière même l'Italie et le Canada. De 1930 à 1938, la baisse de la production annuelle a été ininterrompue : on régresse de 268.000 à 202.000 voitures de tourisme, de 54.000 à 24.000 camions, tandis que l'exportation totale tombe de 49.000 à 24.000 unités.

    Prétendra-t-on qu'il s'agit d'un cas exceptionnel ? Qu'on suive l'histoire de notre marine marchande. Notre flotte de commerce était encore à la quatrième place dans le monde en 1900, mais elle était refoulée à la huitième en 1939. Elle ne comptait plus que pour 4,2 % dans le total des navires qui sillonnent les océans : proportion vraiment peu glorieuse pour un pays aussi ouvert aux influences maritimes et possesseur du troisième empire colonial de l'univers. En 1938, la marine marchande de notre pays ne pouvait contribuer que pour 40,7 % à nos importations et pour 53,5 % à nos exportations. Nous n'intervenions que pour un cinquième dans le maintien de nos propres liaisons avec l'Indochine. Une compagnie subventionnée par l'Etat pour importer les produits de Madagascar cédait 13 % de ce fret à des armateurs norvégiens. Il est aisé de deviner le résultat sur la balance des comptes.

    Nos ports déclinaient : Marseille chargeait et déchargeait quatre fois et demie moins de marchandises que Rotterdam, Rouen trois fois moins qu'Anvers, Bordeaux cinq fois moins qu'Hambourg, Dunkerque trois fois moins que Liverpool, Nantes, Saint-Nazaire sept fois moins que Newcastle. Nantes, Saint-Nazaire ne se comparent plus qu'avec le Pirée, Dunkerque et Bordeaux avec Stockholm, Marseille et Rouen ne dépassaient pas le port polonais de Gdynia.

    Retard également dans les transports de passagers. Et pourtant la qualité technique de la construction s'affirmait toujours hautement au pays du « Normandie » ! Dans la marine française, ce ne sont pas les ingénieurs ni les ouvriers, les états-majors ni le personnel navigant qui ont fait faillite : ce sont les trusts de l'armement et les compagnies de navigation incapables d'une saine gestion, ne pensant qu'à absorber les crédits de l'Etat.

    Qu'on examine n'importe quelle branche de la production contrôlée par les hommes des trusts, même spectacle : la mentalité parasitaire au lieu de l'initiative constructive et de l'esprit d'organisation, l'affairisme spéculateur au lien de la recherche passionnée du progrès technique. Les machines, dans les usines, sont vingt ou dix ans trop vieilles, et c'est seulement en comprimant le coût de la production qu'on songe à soutenir la concurrence étrangère. Pas ou peu de bureaux d'études, pas ou peu de laboratoires à outillage moderne, pas de crédits pour la recherche. Une méconnaissance générale du rôle des ingénieurs et des techniciens, aucune utilisation rationnelle de leurs capacités créatrices sauf certitude d'un profit immédiat ; les savants français font leurs découvertes pour l'étranger. Enfin, pas de plan sérieux de production industrielle par rapport à d'autres pays disposant souvent de moyens inférieurs aux nôtres.

    La France est riche en fer, elle en exporte, mais notre industrie lourde reste insuffisamment développée ; l'humiliante disproportion entre les installations du Creusot et celles de Krupp n'est qu'un des signes extérieurs de l'état arriéré de notre sidérurgie. Selon la boutade d'un banquier, en France, on construirait volontiers des hauts fourneaux dans la cuisine. L'aluminium a été appelé à bon droit le métal français, la France occupait la première place dans le monde pour cette branche en 1913 ; mais en 1939, si nous restons les premiers producteurs de bauxite dans l'univers, notre production d'aluminium est à peine le quart de la production allemande. Pour le magnésium, autre métal découvert par nos chimistes et nos ingénieurs, nous sommes distancés par tous les pays industriels de l'Europe malgré nos grandes possibilités de production. Déjà avant la guerre, notre industrie chimique est subordonnée au trust allemand, l'I. G. Farben, qui utilise lui, au maximum, ses possibilités économiques et les capacités de chercheurs.

    Pour la houille blanche, la France devrait approcher de la Norvège sinon l'égaler : or, la Norvège se classe première avec 2.758 Kwh par tête d'habitant mais la France ne produit que 428 Kwh. Notre pays n'occupe que la sixième place dans le monde pour la production d'électricité et la treizième place pour la production totale de l'énergie électrique par tête d'habitant ; cela malgré des conditions naturelles excellentes.

    On pourrait étendre ces critiques ; en composer un livre entier. Plus généralement, on pourrait étudier l'histoire de l'accroissement de la richesse nationale en France. Cette histoire est solidement établie, quoiqu'elle soit, pour des raisons intéressées, tenue aussi secrète que possible. Dans la première moitié du XIXe siècle la richesse nationale de la France grandit sans arrêt ; chaque décade est marquée par un accroissement supérieur à celui de la décade précédente. Le premier ralentissement intervient vers 1864 ; pourtant, le phénomène n'est parfaitement net qu'après 1870. La richesse de la France continue encore à se développer pendant vingt ou vingt-cinq ans, mais l'essor faiblit de plus en plus ; et à partir de 1894, il est remplacé par un état de stagnation. La régression de la natalité en résulte : elle sert à empêcher cette situation de se répercuter plus sensiblement qu'elle ne l’a fait sur le niveau de vie de chaque Français. Vers 1930, la richesse de la France n'était plus que de 150 à 180 milliards de francs or, contre 250 milliards au moins à l'époque la plus florissante.

    Si maintenant on suit l'histoire des trusts, on constate que c'est à partir de 1870 qu'ils prennent la haute main sur les anciennes formes capitalistes, sur le capitalisme de « libre » concurrence, et c'est à partir de la fin du siècle qu'ils sont les maîtres incontestés de l'économie française.

    Ni la classe ouvrière, ni les classes moyennes, ni personne d'autre ne partageaient avec eux la direction des destinées économiques du pays dans ce qu'elles ont d'essentiel. La stagnation de la production française, de l'économie française, l'affaiblissement sournois de la richesse et de la puissance de la France : c'est leur oeuvre. Ils n'ont jamais connu qu'une maxime : restreindre la production pour faire monter les prix.

La responsabilité des trusts dans la stagnation de l'agriculture

    Par rapport à l'agriculture des principaux pays, l'agriculture française se caractérise par un retard général dans le domaine de l'équipement technique, des rendements et de la baisse du prix de revient. C'est pourquoi la France, réserve faite d'un seul produit, le vin, a perdu toutes ses positions sur les marchés extérieurs et ne pouvait résister à la concurrence étrangère sur son propre territoire que par des mesures protectionnistes. Ce retard, notre agriculture le doit en grande partie au manque de capitaux dont souffre l'ensemble des petits paysans français. Et ici encore, la responsabilité des oligarchies financières apparaît écrasante.

    Les trusts prélèvent, dans le procès de circulation des produits agricoles des sommes énormes, soustraites de ce fait, chaque année, à l'accumulation des capitaux en agriculture. Car les trusts, qui exploitent les paysans, ne restituent pas à la terre les capitaux ainsi prélevés, mais les consacrent à autre chose, et la plupart du temps les exportent à l'étranger. Bien plus les économies paysannes elles aussi, suivent le même chemin ; le contenu des bas de laine français est collecté pour l'achat de Bons de l'Etat ou de fonds plus ou moins solides d'emprunts étrangers ; souvent le paysan se ruine, mais les banques ont empoché d'énormes commissions au moment du placement. Voilà en bref, l'histoire de spoliation de la terre de France par les trusts. Le tableau est complet quand on ajoute l'influence de la spéculation des affaires sur le renchérissement du prix des terres ; prix qui atteint en France un niveau très élevé et empêche les paysans d'employer leur argent à l'achat de matériel agricole, d'engrais, etc...

    Cependant, les trusts n'ont pas seulement saboté l'agriculture française d'une façon indirecte-en refusant d'y faire les investissements nécessaires et en soutirant leurs moyens financiers aux paysans. Ils ont pratiqué aussi le sabotage direct.

    C'est ainsi qu'en 1937, la société des produits azotés (Comptoirs Français de la Cyanamide), vendait la cyanamide de chaux 90 fr. le quintal, alors que de l'aveu même de son directeur commercial, M. Valabrègue, le prix de 60 fr. aurait laissé à la société un bénéfice aussi grand sinon plus élevé, parce que le manque à gagner de 30 fr. aurait été largement compensé par un accroissement important de la masse d'engrais vendue. Les motifs qui retenaient les trusts d'abaisser ses prix sont évidents : il s'agit, à des fins de spéculation, d'empêcher l'augmentation des rendements agricoles surtout chez le petit exploitant.

    Les mêmes trusts ont prouvé suffisamment qu'ils manquaient ou de capacité ou de la volonté d'exploiter à fond les richesses naturelles de la France. Ils n'ont donné des bases suffisantes ni à l'industrie des engrais azotés synthétiques, dont le développement aurait permis de se passer du nitrate de soude naturel du Chili, ni à l'industrie des machines agricoles laissant aux marques américaines, puis allemandes, une grande partie du marché français.

Quant aux trusts des semences, on aura une idée de leur néfaste activité en songeant aux paroles prononcées, en 1941, par le Président du Conseil d'administration de la Maison Vilmorin, le magnat de la Bourse de Commerce Lécureur, devant les techniciens de cette maison en conclusion d'une entrevue :

    « Ce que nous vous demandons, ce n'est pas de produire beaucoup, mais de produire cher. » Admirable raccourci de la philosophie des trusts.

    Pour le blé, les primes de sélection sont énormes, alors que la production de masse de semences sélectionnées ne demande que des frais très peu supérieurs à la production du blé commercial. Pour les autres mêmes semences, dont le prix n'est pas réglementé, la hausse est encore plus forte. Ainsi le plus grand nombre des cultivateurs est empêché de se procurer les semences sélectionnées indispensables pour de hauts rendements.

    Les seuls clients qui intéressent les trusts des semences sont les gros agriculteurs de la Beauce, du Soissonnais, de la Brie, du Nord. Pas de variété mise au point pour les sols moins riches des régions de petite culture familiale. Et même aucune sélection méthodique sérieuse pour les plantes de grande culture, sauf la betterave à sucre et le blé. La tromperie commerciale est courante : la luzerne sélectionnée est de la luzerne ordinaire, passée au trieur et bien ensachée ; des quantités de Vilmorin 27 atteint de la maladie du charbon ont été livrées à la culture. La maison Vilmorin a été assez riche pour acheter maint fonctionnaires du Ministère de l'Agriculture chargé du contrôle, à commencer par le directeur du service, M. Crépin, qu'elle a nommé membre de son « Conseil de perfectionnement ».

Les trusts, fourriers de l'invasion

    L'avènement de Hitler en 1933 aurait dû être pour tout Français un sérieux avertissement. Il fut pour les trusts de notre pays une grande satisfaction et un grand motif d'espoir. N'entendait-on pas son éloge dûment justifié dans les discours de tous les représentants de l'oligarchie financière allemande au sein des cartels internationaux ? Ses mérites ne s'inscrivaient-ils pas dans les bilans ? N'écrasait-il pas la classe ouvrière, l'artisanat, le petit commerce, le patronat indépendant ? Ne rétablissait-il pas même certains principes féodaux dans l'agriculture, avec ses « majorats » ?

    Assiégés par l'hostilité trop légitime de la nation française, les trusts de notre pays n'auront désormais qu'une seule pensée : se recommander à Hitler, se faire bien voir de Hitler, se placer sous la protection de Hitler, l'appeler en France comme gendarme. De diffuse et routinière, la trahison de l'intérêt français par les trusts devient parfaitement consciente et systématique.

    Comment elle s'est traduit dans l'histoire politique de notre pays ? Chaque Français qui réfléchit s'en rend compte aujourd'hui. Il y avait en Europe une alliée naturelle, historique de la France, et cette alliée était par bonheur une puissance extrêmement forte, l'U. R. S. S. : les hommes des trusts feront tout pour saboter le rapprochement de la France avec l'U. R. S. S. Leur raison est sans appel : il n'y a pas de place pour leurs pareils en U.R.S.S. Hitler menace la France de mort ; il le dit et il agit en conséquence : les hommes des trusts se porteront garants de la pureté de ses intentions. Et leur raison n'est pas moins pertinente, puisque Hitler, c'est l'ange gardien des deux cents familles.

    Français, n'oublions jamais que si la France a failli périr, c'est parce qu'elle s'est trouvée seule puissance continentale pour résister à l'assaut nazi : or, c'est l'antisoviétisme des trusts, de leur presse, des hommes politiques à leur solde qui avait isolé la France.

    En même temps, l'anticommunisme servait aux trusts pour affaiblir la France du dedans. Du 6 février à la cagoule de Joseph Darnand, ils montaient entreprise sur entreprise pour ruiner la cohésion morale du pays. Leurs banques, comme la banque Worms, de Pucheu, finançaient le P.P.F. de Doriot, le francisme, tous les détachements de choc de la cinquième colonne.

    Les trusts portent toute la responsabilité de la campagne de mensonges et d'excitations contre la classe ouvrière en 1936 ; toute la responsabilité du soutien de Franco qui fournit toujours de volontaires, de métaux rares, etc., l'ennemi des nations unies, toute la responsabilité de la politique munichoise de 1938, de la politique antisoviétique aboutissant au sabotage du pacte franco-soviétique et à la rupture de 1939 ; toute la responsabilité de la « drôle de guerre » et du soutien éperdu du Maréchal à partir de Juin 1940.

    Mais le grand public connaît moins un autre aspect, tout aussi important, de la trahison des trusts au cours des années de préparation immédiate de l'invasion de la France : l'aspect économique.

    Surtout à partir de Juin 1936, les trusts ont mis en application un plan mûrement délibéré de sabotage de la production et de la force françaises en vue d'atteindre deux objectifs : 1° discréditer la classe ouvrière et l'isoler dans la nation ; 2° affaiblir la capacité nationale de résistance à Hitler.

    Alors que de l'enthousiasme provoqué par les lois sociales de 1936 dans la classe ouvrière, de la fierté française qui animait les travailleurs à la suite des progrès réalisés, de la volonté de défendre les conquêtes sociales de notre France contre l'agresseur nazi, il aurait été possible à des organisateurs patriotes de la production de faire jaillir un essor sans précédent du rendement à l'aide d'une modernisation depuis longtemps nécessaire de l'outillage, les trusts n'ont été capables que de cette basse perfidie : paralyser la production pour en accuser les ouvriers.

    Rappelons qu'en ce temps-là, les propriétaires des mines du Nord et du Pas-de-Calais, qui maintenant font exploiter les meilleures veines pour les boches, ont mis cyniquement en exploitation les veines improductives pour réduire la production charbonnière. Les militants communistes placés par la confiance des ouvriers à la tête des grandes Fédérations syndicales n'ont en aucun cas négligé de lier à la question des quarante heures celle de l'augmentation du rendement en instruments de la défense nationale par l'amélioration de la technique et des méthodes d'organisation. Mais dans les usines de guerre, le haut patronat désorganisait le travail, fermait les ateliers au lieu de donner les congés payés par roulement, s'ingéniait à mettre le désordre. N'ont-ils pas mérité le châtiment suprême ceux qui freinaient nos constructions aéronautiques sous prétexte du manque d'aluminium, tandis que la bauxite française était, par eux, vendue à crédit à l'Allemagne ?

    Le député Alfred Costes, président de l'Union Syndicale des Métaux de la Région Parisienne, a accusé, en 1936, certains membres du gros patronat de saboter la sécurité nationale : les pouvoirs publics furent obligés de reconnaître la justesse de sa documentation et de son réquisitoire. Un collaborateur d'Alfred Costes au syndicat des métaux, l'ouvrier communiste Jourdain, dressa à ce moment-là le tableau des efforts des hommes des trusts pour paralyser le rendement : aujourd'hui, l'oligarchie fait tourner à plein les usines pour l'ennemi, et Jourdain est dans une prison de l'Anti-France.

    En pleine guerre, dans l'hiver 1939-40, les hommes des trusts et leurs commis du gouvernement ont poussé les intelligences avec l'ennemi jusqu'à faire fabriquer dans les usines d'automobiles trente mille voitures de tourisme au lieu de chars et à s'abstenir d'acheter en masse chars et avions aux Etats-Unis pour n'y acquérir que des machines-outils, bonnes à influencer le rapport des forces avec deux ans de délai ! Digne continuation de ce qu'avaient fait, quelque temps avant, les anciens propriétaires des usines d'armement en volant les plans de production au moment de la nationalisation, ainsi que Daladier devait le révéler, vraiment un peu tard, au procès de Riom.

    Le domestique des trusts, le sinistre Pucheu, a cru supprimer des témoins gênants du sabotage de la défense nationale par les deux cents familles en désignant aux exécuteurs de Châteaubriant : Timbaut, secrétaire de l'Union Syndicale des Métaux de la Région Parisienne ; Poulmarch, secrétaire des Produits Chimiques et tant d'autres. Mais la mémoire des crimes ne s'éteint pas avec la vie de ceux qui les ont dénoncés.

    Tant qu'il restera un patriote en France, il exigera le châtiment des fourriers de l'invasion.

Premier profit de la trahison : la concentration

    Nous avons vu, successivement, les trusts saper la puissance du pays par leur politique économique de malthusianisme et d'égoïsme, et se faire les auxiliaires directs de l'entreprise hitlérienne contre la France. Il nous reste à examiner quelle a été leur attitude depuis Juin 1940.

    La première chose qui saute aux yeux, ce sont les avantages qu'ils ont tirés du passage de la France sous la sanglante domination de leurs protecteurs nazis. Nous avons fourni les preuves de leur culpabilité dans la défaite, de leurs préméditations de la trahison. Mais quand ces preuves n'existeraient pas au grand jour, il suffirait, selon le vieil adage juridique, de constater à qui le crime a profité pour deviner qui en est l'auteur.

    A peine l'envahisseur hitlérien avait-il installé ses Gauleiters à Vichy que les trusts recevaient le pouvoir non plus seulement de dominer la production « indépendante » comme autrefois, mais d'écraser légalement tous leurs concurrents. La « loi » du 16 Août 1940, -on perdait pas de temps !- érigeait les Comités d'Organisation en forteresse des trusts, tout droit de suffrage étant refusé aux petits et moyens patrons pour la constitution des Comités : c'était la copie exacte de la méthode de Hitler instituant les « Fachgrussen » au service des trusts allemands.

    Sous le prétexte du manque de matières premières, les trusts tout-puissants dans les Comités d'Organisation, allaient bientôt procéder, en commun avec les services administratifs et économiques des boches, à ce qu'ils ont appelé la sélection des entreprises, en même temps qu'ils interdisaient radicalement toute installation de maisons nouvelles (lois du 17 Décembre 1941 et, pour le commerce, du 4 Mai 1943). Le principe de sélection a été dévotement emprunté à l'Allemagne nazie : on n'a pas tenu compte, par exemple : de l'ancienneté de la firme, de ses contacts avec la clientèle, ou des qualités personnelles du chef d'entreprise, de la nature familiale du capital engagé, ou encore des intérêts économiques généraux des localités et des régions, pour ne rien dire des convenances de la main-d'oeuvre. On n'a tenu compte que du rendement brut, c'est-à-dire du degré de rationalisation : admirable méthode pour étouffer l'artisanat, la petite et moyenne industrie, le petit et moyen commerce, pour faire faire un prodigieux bond en avant à la concentration au profit des grosses firmes et des trusts.

    Jusqu'aux machines des artisans ou patrons éliminés de l'économie nationale ont été bloquées dans leurs ateliers fermés, et avec obligation de les maintenir en état (ordonnance du Militaerbefehlshaber du 7 Mai 1943), pour qu'ainsi les propriétaires ne puissent les soustraire aux appétits de leurs gros concurrents. Car les trusts trouvaient l'outillage des petits patrons démodé et inutilisable quand il était aux mains des petits patrons, mais ils le trouvent parfaitement pratique quand ils peuvent eux-mêmes mettre la main dessus, en envoyant les expropriés travailler comme manoeuvres dans les bagnes de Sauckel.

    A maintes reprises, les officiels ont essayé de faire croire aux patrons dépossédés que les fermetures d'entreprises étaient provisoires, que leurs usines seraient rouvertes après la guerre et la victoire de l'Allemagne. Mais les boches ont vendu la mèche. C'est ainsi que la « Gazette de Francfort » du 17 juin 1943 écrivait cyniquement dans une étude sur la « rationalisation dans la production française » que le plan de concentration est sans doute orienté sur les besoins du moment, mais a en même temps pour conséquence une sélection durable (souligné dans le texte) de la production française. La « Pariser Zeitung » du 26 Novembre 1943 précisait pour sa part que « de nombreuses fermetures des années 1941 à 43 doivent être qualifiées de définitives ».

    Les trusts se sont arrogé le droit d'envoyer les contrôleurs des Comités d'Organisation, entièrement soumis à leur influence, dans n'importe quelle entreprise. Ces contrôleurs sont autorisés à pénétrer dans tous les locaux, à vérifier tous les livres et les documents où qu'ils soient déposés, à s'emparer de tous les secrets de fabrication. Il n'y a plus aucune garantie du patron indépendant contre la surveillance et la concurrence des hommes des trusts.

    Comme le groupement de la Petite et Moyenne Entreprise l'a signalé dans sa pétition d'Octobre 1943, la plus grande partie de l'industrie moyenne est absorbée progressivement par les grandes entreprises, d'autant plus que celles-ci ont maintenant le monopole de la distribution des commandes de l'Etat ; au lieu que cette distribution soit opérée directement par les autorités administratives. C'est ainsi que la Révolution Nationale a signifié l'écrasement de 80 % des industriels par les 20 % qui constituent le gros patronat. La « Gazette de Francfort » n'avait-elle pas déclaré doctoralement, dans une de ces prétentieuses études économiques qui faisaient loi pour nos ministres germanisés, que la fréquence des petites industries autonomes, après avoir longtemps semblé toute naturelle dans notre pays avec son malheureux amour de l'indépendance, était devenue un des problèmes les plus graves de l'économie française ? Les Pétain, Laval et Bichelonne se sont chargés d'adapter la petite entreprise aux conditions actuelles, mais, comme disait encore le grand journal boche, juste dans la mesure du possible.

    Un Comité d'Etudes des Petites et Moyennes Entreprises créé au Ministère de la Production, a eu pour tâche, soi-disant, de sauver ce qui pouvait être sauvé. En réalité, il n'a fonctionné que pour les trusts et contre les petites et moyennes entreprises, confinant celles-ci dans certaines productions, établissant par profession un minimum technique au-dessous duquel l'entreprise est déclarée économiquement indéfendable et condamnée, ne repoussant « l'absorption » que pour prescrire la « fusion », bref, s'occupant uniquement de limiter, de ligoter, d'étouffer le patronat indépendant. Présidant une séance du Comité d'Etudes, le 14 Mai 1943, Bichelonne déclarait qu'il se refusait à mettre en pratique « des régimes de faveur » pour les petites et moyennes entreprises et il les appelait d'un ton cafard à affirmer leur vitalité en affrontant la concurrence... avec les trusts tout-puissants. Il est vrai, ajouta-t-il, qu'il ne faudrait pas concevoir un optimisme « que les faits ne manqueraient pas de démentir. »

    Quant au traître de plume Déat, qu'on n'aille pas lui parler de conserver « la zone intermédiaire de l'économie française avec ses routines et ses proliférations superflues » ! (Œuvre, 13 Novembre 1943), « amenuisement des catégories moyennes », c'est, nous avait-il déjà expliqué le 31 août, une conséquence nécessaire de l'Ordre Nouveau.

    Veut-on quelques chiffres ?

    Le Dr Michel, chef de l'état-major administratif du Militaerbefehlshaber, déclaré en janvier 1943 que 10.000 entreprises industrielles avaient déjà été fermées. Et depuis, la concentration a continué.

    Il y avait en France 12.200 usines textiles avant l'armistice ; il n'y en avait plus que 8.000 au 31 Décembre 1942.

    En 1937, on comptait en France 9.000 moulins. En application des lois et dispositions de la Révolution Nationale (fondation du Comité d'Organisation de la Meunerie en 1941, fondation du groupement professionnel de la Meunerie, le 3 Décembre 1941, action de la Caisse Interprofessionnelle de l'Industrie Meunière, etc.), 2.000 de ces moulins ont été fermés. Les grandes entreprises, qui ne représentaient autrefois qu'un quart de la profession, ont gagné la partie : en 1942, elles ont reçu au bas mot 34 % des contingents de blé rachetés par la Caisse Interprofessionnelle. Au nom de la lutte contre « l'anarchie » de la production, les trusts de la meunerie ont appliqué à leurs concurrents plus faibles la loi de la jungle en les dévorant.

    Dans l'industrie du verre, on note la fermeture, par ordre du Comité d'Organisation, de plus de 40 entreprises, sur 140 firmes qui existaient. Effet voulu et atteint : le renforcement des trois trusts dominants qui ont, en 1942, fourni 60 % de la production, tandis que les 90 maisons indépendantes encore tolérées se partageaient péniblement les 40 % restants. Le plus connu des trois trusts est le trust de Saint-Gobain, au capital de 675 millions, qui règne aussi sur l'industrie chimique, qui a de nombreuses filiales à l'étranger et dispose enfin de plus de 150 participations industrielles diverses avec un chiffre d'affaires de 690 millions. Les deux autres sont le Groupe Boussois (glaces et verres spéciaux du Nord de la France) et le Groupe Souchon-Neuvesel. Malgré une diminution de la production de l'ordre de 52 %, les bénéfices de l'industrie du verre n'ont absolument pas baissé, et cela, nous dit-on, grâce aux augmentations des prix !

    L'accaparement de tout le réseau de transport de courant électrique (H. T.) vient d'être opéré par trois sociétés, avec la bénédiction de Vichy et de Berlin.

    Dans le commerce, dans la banque, même concentration que dans l'industrie.

    L'artisanat à son tour, d'après ce qu'on a déclaré en haut lieu, n'a plus besoin d'être traité en « assisté social » comme c'était le cas sous la troisième République. Toute protection contre la concurrence des trusts lui a donc été retirée par la législation nouvelle. Bichelonne n'imagine pas que l'on puisse concevoir « une entité artisanale » indépendante de l'ensemble des forces de production, lisez : des trusts ; il nie qu'il faille « opposer systématiquement les petites entreprises aux grandes » (discours du 12 octobre 1943 à l'Assemblée nationale des Commissions départementales du Travail). Pour apprécier le résultat, il suffit de se promener dans les rues de nos villes en comptant les boutiques d'artisans fermées.


A suivre : La haute trahison des trusts, seconde partie

(autres textes)

CHAPITRE CINQUIEME  - Quatrième partie
L'Organisation internationale et la Paix

LE VÉRITABLE FONDEMENT DE LA PAIX : LA VOLONTÉ DES PEUPLES

    La durée et la solidité d'une paix vivante doivent être, à la longue, l'oeuvre des peuples eux-mêmes.

    Quant à nous, comme tous les peuples qui ont avancé par les chemins difficiles de la libération et de la réadaptation, nous connaissons par notre propre expérience combien les difficultés peuvent être grandes et nous savons qu'elles ne sont pas particulières à un continent ou à une nation. Notre propre révolution laissa derrière elle, dit un historien américain, « un remous de violence et le mépris de la vie humaine ».

    La paix peut être obtenue et conservée uniquement par la détermination des peuples épris de liberté et de paix prêts à travailler ensemble, prêts à s'aider les uns les autres, prêts à se respecter et à se tolérer, et qui essaient de comprendre les opinions et les sentiments des uns et des autres. Plus nous approchons de la Victoire, plus nous deviendrons inévitablement conscients des divergences de vues qui existent parmi les vainqueurs. Il ne faut pas que ces divergences nous divisent et nous empêchent de voir, en gagnant la guerre et en bâtissant la paix, nos intérêts communs les plus importants et nos intérêts permanents.

    La coopération internationale sur laquelle une paix durable doit être basée n'est pas une voie à sens unique. Les nations, comme les individus, n'ont pas toujours la même manière de voir ou la même façon de penser ; la coopération internationale et le progrès ne sont guère encouragés par une nation qui proclame qu'elle détient le monopole de la sagesse et de toutes les vertus. Dans le monde futur, l'abus de pouvoir (pris dans le sens de « politique de puissance ») ne doit pas constituer un facteur déterminant dans les relations internationales. C'est l'essence même des principes auxquels nous avons souscrit. Nous ne pouvons nier que la puissance soit un facteur de la politique mondiale pas plus que nous ne pouvons nier son existence comme facteur de politique nationale. Mais dans un monde démocratique, comme dans une nation démocratique, la puissance doit être liée à la responsabilité, et mise dans l'obligation de se défendre et de se justifier elle-même dans le cadre du bien général.

    Le perfectionnisme, non moins que l'isolationnisme ou l'impérialisme, ou la politique de puissance, peut obstruer les voies qui conduisent à la paix internationale. N'oublions .pas que le recul vers l'isolationnisme, d'il y a un quart de siècle, fut occasionné par une attaque directe non contre la coopération internationale, mais contre les prétendues imperfections de la paix.

    Dans notre désillusion, après la dernière guerre, nous avons préféré l'anarchie internationale à la coopération internationale avec les nations qui ne voyaient pas et ne pensaient pas exactement comme nous. Nous avons renoncé à l'espoir de parachever peu à peu une paix meilleure parce que nous n'avions pas le courage de remplir nos responsabilités dans un monde admis comme imparfait.

    Nous ne devons pas permettre que cela arrive de nouveau, car nous prendrions de nouveau la Même route tragique, la route qui mène vers une troisième guerre mondiale. Nous pouvons remplir nos responsabilités pour le maintien de la sécurité de notre pays, uniquement en exerçant notre pouvoir et notre influence pour réaliser les principes auxquels nous croyons et pour lesquels nous avons combattu.

    De nombreux problèmes de la paix se présentent à nous dès à présent, alors même que la fin de la guerre est encore devant nous. L'atmosphère d'amitié, de compréhension mutuelle, la résolution de trouver un point de vue commun qui dominaient les conversations à Dumbarton Oaks, nous donnent des raisons d'espérer que les discussions à venir réussiront à développer le système de sécurité mondiale, mutuelle, démocratique, vers lequel ces conversations préparatoires étaient orientées.

    Nous mêmes et les autres Nations Unies avançons avec vigueur et résolution dans nos efforts pour créer un tel système en le dotant d'institutions à la fois souples et efficaces aptes à engendrer une action collective et coopérative.

    La conscience de l'humanité en éveil ne permettra pas la faillite de cette suprême tentative.

    Nous croyons que les progrès extraordinaires dans les moyens de communication entre les peuples, réalisés depuis la dernière génération, offrent un moyen pratique de faire avancer la compréhension mutuelle sur laquelle la paix et les institutions de paix doivent s'appuyer, et c'est notre politique et notre but de faire servir ces réalisations au bien commun du monde.

    Nous favorisons la plus grande liberté possible du négoce et du commerce.

    Nous, Américains, avons toujours cru à la liberté et à l'égalité des chances pour chacun de nos concitoyens, et cette égalité reste un des principaux buts de notre vie nationale. Ce que nous croyons pour les individus, nous le croyons également pour les nations. Nous sommes opposés aux restrictions, soit par la loi publique, soit par arrangement privé, qui nuisent au commerce, au transit et aux affaires.

    De ce point de vue, nous avons beaucoup à faire chez nous. Mais c'est notre espoir, non seulement dans l'intérêt de notre propre prospérité, mais dans l'intérêt de la prospérité du monde, que le négoce, le commerce et l'accès aux matières premières et aux marchés pourront être plus libres après cette guerre que jamais ils ne le furent auparavant.

Franklin Delano Roosevelt