Et beau dimanche d'Hiver

La traduction est de M.L Cazamian et date de 1960 (AUBIER, éditions Montaigne).

Désolé pour la réponse tardive!

Pardonnez-moi d'avoir laissé sans réponse votre premier message.

Je transmets votre demande à l'auteur de la page en question.

Merci de l'intérêt que vous portez à notre site,

Bien cordialement,

Jean-Gabriel Mahéo

En vous assurant de l'intérêt que je porte à votre site

B.B.

il eut été opportun de citer le traducteur de cette ode fameuse de Shelley ; ce n'est pas (l'excellent) Robert Davreu, qui est-ce donc, et dans quelle édition, à quelle date ? Merci de votre réponse (très attendue par mon insatiable curiosité)

Je sais bien qu'un hébergement n'est pas éternel, j'en fait parfois des cauchemards ! C'est pourquoi je sauvegarde régulièrement l'ensemble du blog avec un aspirateur web.

En ce qui concerne le téléchargement en un bloc de tous les .pdf fusion, malheureusement, je ne peux mettre à la disposition des visiteurs que des fichiers d'un volume inférieur à 8 Mo, à partir de la plate-forme over-blog.

Les amateurs peuvent effectivement utiliser un aspirateur web bien calibré pour télécharger tous les pdf du blog, qui sont essentiellement des articles de Fusion.

Merci pour vos suggestions, cordialement,

Jean-Gabriel Mahéo

Un hébergement n'est pas héternel (cf. ce qui arrive à Megaupload) et un peu de redondance évite la perte des données.

Sinon sachez qu'avec un aspirateur de site (httrack, sitesucker...) on peut facilement automatiser le téléchargement des pdf de Fusion.

Le droit de la raison, G.W. Leibniz, Librairie philosophique J.Vrin, 1994, p.162

J'ai le livre, mais je ne retrouvais plus le passage: le truc: utiliser google ma chère! 

J'ai ainsi mis le passage suivant dans le chercheur: «Ainsi, le propos que l'on attribue à Carnéade, selon lequel la justice est la plus grande folie, parce qu'elle nous ordonne de prendre soin de l'utilité des autres en négligeant la nôtre propre, »  et hop, le premier lien qui arrive, c'est le livre en version numérique (dans google: pas au complet, mais ce passage est disponible!) à l'adresse suivante:

http://books.google.ca/books?id=Cg9bZi9ewkgC&pg=PA162&lpg=PA162&dq=Ainsi,+le+propos+que+l'on+attribue+à+Carnéade,+selon+lequel+la+justice+est+la+plus+grande+folie,+parce+qu'elle+nous+ordonne+de+prendre+soin+de+l'utilité+des+autres&source=bl&ots=RwgcE_QTIe&sig=rzXNJsw6GSYuHsMP0Ky-WIHLxw4&hl=fr#v=onepage&q=Ainsi%2C%20le%20propos%20que%20l'on%20attribue%20à%20Carnéade%2C%20selon%20lequel%20la%20justice%20est%20la%20plus%20grande%20folie%2C%20parce%20qu'elle%20nous%20ordonne%20de%20prendre%20soin%20de%20l'utilité%20des%20autres&f=false

Bonne lecture!

Disposeriez-vous, par tout hasard, des références de l'ouvrage "la justice et le droit" de Leibniz ? Je rédige actuellement une thèse en droit et souhaiterais le lire mais ne le trouve nulle part.. 

Bien cordialement,

A.P.

C'est d'ailleurs parce que la City refusait aux colonies américaines leur libre développement agro-industriel que celles-ci ont du déclarer leur indépendance. Depuis, l'empire n'a de cesse que de combattre ce qui est devenu le "système américain d'économie politique", celui qui a produit la révolution industrielle et que défendirent Alexander Hamilton, puis Friedrich List, et plus tard Henry Charles Carey conseiller d'Abraham Lincoln.

                Ces trois penseurs, suivant la méthode historique, ont mis à nu l'intention impériale et son principe, et ont développé les méthodes de l'économie politique des nations libres et souveraines constituées sur la base de la promotion du bien commun, du bonheur du plus grand nombre, principe soutenu par Emmerich de Vattel, leibnizien et excellent constitutionaliste.

                Or donc, contrairement à ce que vous écrivez, l'économie portugaise n'a pas été surpassée par celle de l'empire, mais a été détruite par le traité de Méthuen, traité léonin qui fit du Portugal une colonie britannique de fait. De même, aujourd'hui, les traités internationaux de commerce, les traités européens,  la dérégulation financière mondiale et l'abandon par les nations de leurs pouvoirs régaliens sur la monnaie et la régulation financière et commerciale, forcent celles-ci à se désindustrialiser à un rythme jamais vu dans l'histoire, sauf en temps de guerre totale et de pandémies.

Cette situation n'est pas due à la prééminence des économies asiatiques, mais exclusivement à la folie qui s'est emparée de nos peuples et de nos élites depuis les années soixante.

                A contrario, le cas argentin nous montre qu'une nation sur le point d'être mise à mort par l'empire britannique (en 2001) peut se redresser de manière spectaculaire en reprenant les pouvoirs abandonnés entre des mains ennemies et en produisant une relance basée non sur le commerce extérieur et une orientation post-industrielle, mais au contraire fondée sur le développement du marché intérieur et un investissement majeur dans le progrès agro-industriel national, tous secteurs confondus, lequel est épaulé par une politique nationale de promotion scientifique dans les secteurs de pointe, dont le nucléaire.

Le cas argentin a un précédent: le New Deal de Franklin D. Roosevelt, qui s'inspire non de Keynes mais des penseurs précités, et dont s'inspire ouvertement la présidente Christina Kirchner.

                La question fondamentale que posent Vattel, Hamilton, List et Carey, plus que le contrôle politique de la nation, est celle de son devoir envers le peuple et sa postérité. Il n'est pas impossible du tout pour le pouvoir politique d'agir économiquement pour le peuple, quels que soient les traités qui lient les nations : un traité, cela s'abroge. Non, le pouvoir politique, dans les nations du système atlantique, NE VEUT PLUS, et ne veut toujours pas malgré la crise, agir dans l'intérêt du peuple, et trouve encore et toujours mille excuses pour accabler celui-ci et mieux servir les intérêts de la couronne et de la City.

                Le progrès des classes moyennes asiatiques n'est pas non plus responsable de la désindustrialisation occidentale. C'est un grand bien que le développement agro-industriel asiatique, et l'accuser de nous nuire est faire preuve d'aveuglement économique : la qualité et la quantité des échanges possibles avec une nation agro-industrielle développée sont supérieurs de plusieurs ordres de grandeur à ceux qui sont possibles avec une nation agricole, et c'est à nous de mettre notre économie en ordre afin de commercer le mieux possible et dans l'intérêt commun avec les autres nations agro-industrielles. La Chine n'a aucun intérêt à une Europe et à une France désindustrialisées, cela est même une menace relative pour sa prospérité future. Et de notre côté, nous avons tout à gagner du progrès agro-industriel des autres nations, pourvu que nous sortions des doctrines post-industrielles suicidaires.

                Comme vous le dîtes, "Nous n'avons pas vocation à être en concurrence avec de si grands pays aux "armées de réserve" si grandes". Dans ses relations internationales, une nation doit rechercher l'harmonie et le co-développement, et non la guerre commerciale. Car c'est entre autre au nom de la guerre commerciale nécessaire qu'étaient jusqu'à récemment attaquées les avancées sociales occidentales - maintenant, c'est au nom de la dette nationale, qui est une escroquerie.

                Le développement agro-industriel et les avancées sociales ont fait des populations occidentales les plus productives de toutes, par tête et par unité de capital investi. Les produits de ces populations sont, relativement à l'investissement requis, les moins chers possibles en termes "physiques", et soutiendraient toute concurrence légitime de la part de nations moins industrialisées et/ou moins avancées socialement, où la part de perte et de gaspillage du capital investi est nettement plus grande.

                Le seul moyen de "vaincre" ces nations développées, qui menacent l'hégémonie de la City, sont de les convaincre - par TOUS moyens - d'abattre leur protection douanière, de se priver du pouvoir d'émission et de régulation monétaire, et d'accepter sur leurs marchés des produits pourris fabriqués par des esclaves économiques dans des conditions innommables. Dans ces conditions, l'avantage n'est plus à la meilleure productivité (ratio production/capital), mais au plus bas prix monétaire de production possible, à des niveaux de productivité extrêmement faibles, c'est-à-dire l'esclavage de fait.

                Dans ces conditions, les nations post-industrielles se trouvent obligées de s'endetter auprès des agents financiers de l'empire (Groupe inter-alpha), et d'abandonner proportionnellement le pouvoir politique à ceux-ci, comme on le voit avec le scandale Goldman-Sachs.

                C'est ainsi que l'empire britannique - ayant choisi depuis les années soixante de fonder son hégémonie sur la puissance financière et non plus sur celle industrialo-commerciale - détruit méthodiquement les nations d'Europe, d'Asie, d'Afrique et d'Amérique. Et nous sommes aujourd'hui au bout de ce processus, où les nations doivent décider si elles acceptent de mourir, ou si elles décident de détruire une bonne fois pour toute le principe impérial.

                Pour conclure, vous avez raison de déclarer le protectionnisme inévitable. Mais il s'agit de ne pas le confondre avec l'isolationnisme ou l'autarcisme. Le protectionnisme n'a qu'un but : le perfectionnement de l'harmonie des nations.
Plus encore, le contrôle politique du souverain sur l'émission de crédit, sur la régulation financière et douanière et sur les accords économiques et commerciaux internationaux qui le concerne, sont essentiel au redressement national que nous devons rechercher.

    Cordialement,
Jean-Gabriel Mahéo

Il ne faut surtout pas renoncer parce que c'est difficile. Helen Keller est une personnalité extraordinaire, ce sera pour toi une excellente amie et conseillère.

Amicalement,

Jean-Gabriel

Merci d'avoir mis en ligne ce grand ouvrage. La lecture restant fastidieuse sur un écran, je suis content d'avoir ma propre version papier de système national d'économie politique.

Je suis tout de même surpris par les conclusions que vous tirez de l'ouvrage. Votre laïus sur l'empire britannique ne me convainc pas. Il me semble bel et bien que nous (la France, l'Italie, les USA et dans une certaine mesure tous les pays occidentaux) sommes en situation de désindustrialisation de masse qui revient à étudier le cas des économies qui jadis furent surpassées par l'Empire Britannique (cf le traité de Méthuen en 1703 avec le Portugal). Bien sûr nous avons autrement plus de technologies et de transports qu'à l'époque mais tout de même, nous ne produisons plus d'acier, pas de téléviseurs, nous n'assemblons plus sur place...les usines ferment c'est un fait. 

La question fondamentale que pose List est celle du contrôle politique des nations. Perdre son indépendance économique, ne plus être capable d'investir sur de solides bases grâce à une économie protégée puis libérée, c'est n'être plus maître chez soi et risquer le déclin (ligue hanséatique, Espagne). On peut d'ailleurs lier la perte de pouvoir du politique à l'impossibilité grandissante d'agir économiquement, concrètement pour le peuple, au sein d'une nation. (ajoutons à cela l'Union Européenne et l'OMC), les leviers restant sont peau de chagrin.

Je suis d'accord avec vous lorsque vous parlez d'une élite fiancière qui s'enrichit en Asie; j'ajouterai qu'en même temps qu'elle permet l'émergence d'une classe moyenne chinoise et indienne, elle compresse les salaires chez nous, elle créé du chômage par manque de rentabilité, elle ruine les marchés locaux. Elle créer des inégalités toujours plus grande au sein des états.

Nous n'avons pas vocation à être en concurrence avec de si grands pays aux "armées de réserve" si grandes. Nos avancées sociales n'y survivront pas. L'équilibre politiques au sein même des nations d'Europe me semble d'ores et déjà menacé. La Grèce est un début. List, lorsqu'il parle de l'Inde et de la Grande bretagne ne dit pas autre chose : l'erreur eut été de confier l'industrie lainière à l'Inde, plus rentable à court terme du fait d'une main d'oeuvre docile et inombrable. Au lieu de cela, elle a protégé son marché, grandi son industrie et exporté ses produits manufacturés ailleurs. Les excédents ont ensuite été réinvestis dans d'autres branches...etc.

Pourquoi serait-on condamnés à ne pas produire de produits manufacturés chez nous, en les protégeant jusqu'à rentabilité (vélos, télés, téléphones). Pourquoi ne pas forcer les entreprises à produire sur le territoire du marché qu'elle veulent pénétrer. La division internationale du travail est forcément déséquilibrée, aujourd'hui comme à l'époque de List. Je crois bien que nous sommes à un carrefour, la mondialisation libre échangiste ne nous bénéficie plus. Notre niveau de vie baisse lentement mais surement. Le protectionnisme me semble inévitable.

Merci pour vos réflexions et remarques. J'attends votre réponse. (pour d'éventuels débats voici un blog sur lequel nous nous intéressons à ces questions)

lespoir.jimdo.com

Salutations.

La théorie économique traite de production et de jugements de valeur, qui sont les uns et les autres des actes de la pensée :  c'est donc une formation philosophique qu'il faut avoir pour comprendre les lois de l'économie,  et la formation de physicien et d'ingénieur y est rigoureusement inutile, ne faisant au contraire qu'encombrer la tête de préjugés matérialistes qui font obstacle à la prise en compte rigoureuse de ce faits,

Ces faits, la formalisation mathématique falsifie systématiquement,  quand elle ne les nie pas carrément, et elle n'est qu'un masque permanent pour les sophismes les plus grossiers --"effet-revenu", "monopoles de fait", "externalités", "biens publics",  "analyses coûts-avantages", "produit national", expressions qui n'ont aucun fondement dans la réalité de l'action productive et des jugements de valeur,  et qui contredisent en outre les postulats de départ des représentations théoriques dont on prétend les avoir tirés.

Quant à la méthode expérimentale, elle est à la fois inutile  et impossible à mettre en oeuvre, a fortiori avec les procédés statistiques grossiers qui étaient ceux de Maurice Allais. En économie Maurice Allais n'était qu'un sophiste  du scientisme pseudo-expérimentaliste, et même pas reconnu comme leur égal par les autres sophistes de semblable farine.

C'est pour ça qu'on est content de voir que des expérience de physique récentes semblent lui donner raison, dans le seul domaine  où il jamais été raisonnable de le croire compétent.

Je ne vais pas très longtemps perdre mon temps à répondre à vos bêtises d'adolescent excité. L'histoire, cela s'étudie, se contenter de la survoler ou de l'imaginer vous fait dire des bêtises. Ainsi, votre vidéo sur Goebbels parlant du New Deal, outre qu'elle n'est pas datée (mais je soupçonne qu'elle ne soit pas plus tardive que 1934) ne permet pas de qualifier le New Deal de fasciste ou de communiste.

Je vous rappelle que Goebbels était le chef de la propagande du régime nazi, et que sa doctrine était "Plus c'est gros, plus ça passe". Bref, c'était le menteur en chef.

La grande différence réside dans les moyens employés : FDR n'a rien changé aux lois fondamentales de la nation, alors que les nazis ont imposé la dictature totalitaire par la terreur, immédiatement après la nomination de Hitler. Ergo, la comparaison entre les deux systèmes du point de vue unique de l'économie est une fraude, et de toutes façons, même de ce point de vue-là, rien n'est comparable.

Je ne sais si vous lisez l'anglais, mais la liste des mesures de "socialisation" que vous nous transmettez n'a rien a voir avec du communisme ou du socialisme. Il s'agit d'économie politique nationale de bon sens, mis à part le point 4 qui d'ailleurs n'a rien à faire dans cette liste.

Quant au point 1, il est faux : il n'y a pas eu d'abolition de la propriété aux USA, mais des expropriations et réquisitions de biens en déshérence ou nécessaires aux transformations infrastructurelles et agro-industrielles.

Vous ne pouvez pas reprocher à FDR ces mesures (et tant d'autres) et vous plaindre dans d'autres messages de l'actuelle dictature sauvage des banquiers et financiers.

Jean-Gabriel Mahéo

PS : votre profil politique commence à se dessiner plus précisément, et je trouve assez laid ce que je vois. Il faudrait d'ailleurs que vous précisiez quelle sont les convictions à partir desquelles vous avez développé votre "théorie" historique.

Rien de ce que vous dites n'est confirmé par l'Histoire. Vous brossez un tableau fantasmagorique des 100 dernière années en collectionnant des faits qui viennent en soutien à vos convictions idéologiques.

Vous n'êtes ni historien, ni intéressé par l'histoire, c'est visible.

Le parti isolationniste était un des graves problèmes auxquels FDR devait faire face, ce qui ne l'a pas empêché de préparer très tôt le pays au conflit à venir. FDR n'a jamais soutenu la position isolationniste, mais a du se soumettre à cette opinion populaire qui dominait jusque dans le Congrès.

Votre déclaration stupide sur la raison pourquoi Hitler a poussé l'Allemagne et le monde dans la guerre suffirait à vous qualifier "d'imbécile", mais je vous recommande seulement  d'aller creuser du côté de la promotion du fascisme dans toute l'Europe des années 20 jusqu'aus années 40, et de regarder qui en étaient les promoteurs.

La controverse de Pearl-Harbour est vite règlée : en droit international, l'agression, même préventive, est un crime de guerre. Les USA n'avaient aucune raison d'attaquer le Japon, ils n'avaient non plus pas besoin d'une attaque japonaise. FDR soutenait déjà matériellement les nationalistes chinois de Tchang-Kai-Chek et la Russie soviétique pour tenir en respect l'expansionnisme japonais.

C'est plutôt pour libérer le front asiatique du soutien logistique US que les japonais ont décidé de lancer une guerre d'attrition dont le front est l'océan pacifique, en espérant que les Etats-unis y engloutissent leurs ressources et y soient "fixé". Il faut ajouter que la logique stratégique de l'Axe, dont l'objectif final était la destruction des USA par son isolation puis par son invasion, avait besoin du front pacifique pour libérer le dos de Hitler dans sa conquête de l'Eurasie.

Tout cela a échoué, les USA étaient prêt, grâce aux politiques de relance du New-Deal et aux excellent conseil du brain trust.

Enfin, il est malhonnête de dire que c'est le système de Bretton-Woods qui nous a mis dans le pétrin actuel. C'est en fait la destruction systématique, aux USA comme dans le monde, des structures rooseveltiennes (Breton-Woods, Glass-Steagall, sécurité sociale, ONU), qui nous a livré pieds et poings liés aux prédateurs de la City de Londres et à l'administration coloniale britannique, dont Sarkozy est un des gouverneurs.

Pour synthétiser, je dirais qu'à la fin des années 30, il y a deux camps clairement séparés et opposés, qui sont :

- l'empire britannique, ses sous-empires affiliés, son appareil monétaire et financier international, son système de pillage colonial et ses satrapies européennes et asiatiques fascistes et proto-fascistes.

-les nations souveraines dont Etats-unis d'Amérique, la Russie soviétique, la Chine nationaliste.

Je choisi le second camp. Et vous ?

Jean-Gabriel Mahéo

PS : dans l'intérêt de la conversation, pouvez-vous être plus synthétique et plus organisé dans la rédaction de vos commentaires ?

http://www.youtube.com/watch?v=sb1LaIEQ240

A propos du "fantastique Brain Trust" qui conseillait Roosevelt, je me permets de vous rappeler qu'il s'agissait pour l'essentiel de communistes convaincus coupables de trahison occulte envers leur pays qui ont n'ont eu de cesse que de faire progresser la cause du socialisme aux Etats-Unis, principalement par la transformation des mentalités et des comportements par des méthodes de psycho sociologie inventées conjointement par des chercheurs russes et américains dans les années 1920. Ces méthodes de manipulation cognitive furent mises en oeuvre à la faveur de la collectivisation des moyens de production à la faveur de la crise et de la concentration capitalistique qui s'en est suivi (consolidation des trusts industriels, disparition de la médecine naturelle au profit de big pharma, disparition de la petite propriété agricole sous le New Deal et explosion de la popluation urbaine plus facilement manipulable, réforme de l'enseignement universitaire mis au service des trusts et des lobbies via notamment l'introduction d'une vision monétariste et structuraliste de l'économie). Voici quelques mesures de socialisation de la société américaine que l'ont peu versées à leur actif:

Here are the 10 planks of the Communist Manifesto which should be engraved on every statue of FDR, every school named after him, and every book about FDR:

1. Abolition of property in land and application of all rents of land to public purposes. (FERA acquired 25 million dollars of land by mid-1935; the Resettlement Administration later bought many millions of Acres; FDR called for national land redistribution in his 1st inaugural)

2. A heavy progressive or graduated income tax. ("...the duty rests upon the government to restrict such incomes by very high taxes." FDR, PPA 1935:274; 1935 Wealth Tax Act; FDR imposed a 90 percent rate on corporations and issued a decree that no one could make more than $25,000 after taxes - overridden by Congress.)

3. Abolition of all rights of inheritance. (1935 Wealth Tax Act with its confiscatory inheritance taxes)

4. Confiscation of the property of all emigrants and rebels. (cf. 117,000 Americans of Japanese descent 1941 which the ACLU calls "the worst single wholesale violation of civil rights of American citizens in our history." FDR wanted to put ethnic Germans in concentration camps too, but there were too many.)

5. Centralization of credit in the banks of the state, by means of a national bank with state capital and an exclusive monopoly. (Banking Act of 1935, gold confiscation by Proclamation 2039 in March 1933 and formalized in the 1934 Gold Reserve Act, etc.)

6. Centralization of the means of communication and transport in the hands of the state. (Federal Communications Act of 1934, Railroad Coordination Act, ICC, FTC; FDR put private air mail carriers out of business and had the Army deliver mail in '34)

7. Extension of factories and instruments of production owned by the state; the bringing into cultivation of waste lands, and the improvement of the soil generally in accordance with a common plan. (TVA (FDR proposed 7 other TVA-like projects), Rural Electrification; the NRA was business and industrial planning; on 8/14/41 the House rejected FDR's Property Seizure Bill passed by the Senate which would have given him dictatorial power over all business and industry as well as confiscated all private arms; Resettlement Administration)

8. Equal obligation of all to work. Establishment of industrial armies, especially for agriculture. (CCC, CWA, PWA, WPA, etc)

9. Combination of agriculture with manufacturing industries; gradual abolition of all the distinction between town and country by a more equable distribution of the populace over the country. (Subsistence Homestead Division, Rural Rehabilitation Division of FERA, and the Resettlement Administration)

10. Free education for all children in public schools. Abolition of children's factory labor in its present form. Combination of education with industrial production, etc. (NRA)

Vous faites peu de cas du fantastique décollage industriel de la Russie entre 1860 et 1914. Il faudra attendre les années 1930 pour que la Russie soviétique retrouve le même niveau de production industriel après avoir sacrifié des dizaines de millions de victimes tombées pour que triomphe le structuralisme matérialiste fondé sur la dialectique marxiste. Les classes laborieuses ont payé le prix fort de cette transformation, puisque les conditions matérielles de l'ouvrier reste misérable avec en prime la perte de sa culture et de sa religion qui le transforme en un animal de production, esclave d'un régime policier qui fait avancer ses ouailles le pistolet sur la nuque. Le grand vainqueur de cette plongée de la Russie dans le néant totalitaire sera bien le capitalisme oligopolistique américain qui n'a jamais failli dans son soutien actif à la cause révolutionnaire marxiste qui fait si bien le jeu du capitalisme financier prédateur qui déteste la concurrence et les singularités nationales.

Un agronome qui prétend que les pesticides stérilisent les sols est un agronome d'opérette.

NB Sauf les traitements aux divers sels de cuivre (qui sont pourtant autorisés en agriculture biologique !) Ah, si tout ça n'était pas si lourd de conséquence pour notre pauvre humanité souffrante, les écolos-bios nous feraient bien rigoler. Des clowns, voilà ce qu'ils sont, mais des clowns au pouvoir c'est dangereux.