<br /> <br /> Bonjour cher Novak,<br /> <br /> le moral est bon, je vois...<br /> <br /> <br /> En ce qui concerne le rôle d'H2O dans l'effet de serre planétaire, le GIEC et les "climatologues" pro-RCA-modélisateurs utilisent une fourchette d'environ 50 à 70% pour décrire son importance<br /> dans le processus et pondre leurs prévisions catastrophistes.<br /> <br /> Cette proportion n'est justifiée nulle part, mais elle permet de donner de l'importance au rôle du CO2 (entre 30 et 50% de l'effet de serre planétaire selon les modèles) et ainsi de faire grossir<br /> la part microscopique qu'y jouent les émissions anthropique de CO2. En effet, il est nécessaire pour le GIEC et les climato-modélisateurs, pour des raisons qui vont du malthusianisme radical à<br /> l'intérêt bien compris de certains chef de labo, en passant par des néo-païens idolâtrant la nature, que l'on puisse accuser l'activité humaine et la croissance démographique d'une possible<br /> catastrophe climatique. Et puisque les scientifiques ont remplacé dans l'opinion publique les religieux en tant que garant de la vérité - donc de la morale - c'est aux plus corrompus d'entre eux<br /> qu'on a demandé d'accréditer cette thèse, détournant pour ce faire les outils et les moyens dont ils disposent, pour tromper les peuples.<br /> <br /> Citation de Marcel Leroux, en réponse à cette question : "Le rôle nocif sur le climat des gaz à effet de serre est quand même une donnée objective ?"<br /> <br /> Marcel Leroux : "Mettre l’accent sur les gaz à effet de serre donne une vision très simpliste du climat, alors que d’autres facteurs sont beaucoup plus importants ; en particulier, ceux qui<br /> déterminent la dynamique de l’atmosphère, les transferts méridiens d’air et d’énergie, et pour faire simple, les transferts d’air froid et d’air chaud. Chacun est capable d’observer que la<br /> température est fonction de ces brusques changements, et qu’elle n’évolue pas de façon linéaire. L’important, c’est d’abord de savoir pourquoi et comment des masses d’air froid se forment et se<br /> déplacent ; pourquoi elles remplacent ou sont remplacées par de l’air chaud - autrement dit de préciser le mécanisme de la machine atmosphérique. Le temps dépend au jour le jour de ces<br /> changements de masses d’air ; en revanche, sur le long terme, la variation dépend de l’activité solaire (tâche, magnétisme, éruption et vent solaires), des projections volcaniques, de la<br /> turbidité de l’air, des paramètres astronomiques, etc… Comment voulez- vous que leur responsabilité dans le climat puisse être mise en évidence dans des modèles qui ne prennent tout simplement<br /> pas en compte l’ensemble de ces paramètres ? L’effet de serre est donc totalement marginal, sinon même insignifiant, d’autant plus que le principal effet de serre n’est pas réalisé par le CO2 ou<br /> le CH4, mais par la vapeur d’eau. Or, même la part réelle de la vapeur d’eau dans l’effet de serre n’est pas considérée à sa juste valeur dans les modèles." (source)<br /> <br /> Pour revenir à votre question, Novak, le CO2, gaz de la Vie sur cette planète, base universelle de la chaîne alimentaire de la biosphère, ne joue un rôle dans l'effet de serre que dans les<br /> modèles des "réchauffistes". Or, l'effet de serre est un fait ; puisque le CO2 n'y joue aucun rôle, ou un rôle négligeable, alors celui-ci n'est du qu'à la vapeur d'eau. D'où mon chiffre, qui est<br /> certainement plus près de la réalité que celui des hystériques anti-CO2. Sourcer ce chiffre m'est difficile, mais demandez pour voir aux "réchauffistes" s'ils peuvent établir la véracité<br /> expérimentale de leur fourchette de modélisation, vous serez surpris...<br /> <br /> Anecdote : dans un air archi sec, le gradient thermique peut aller jusqu'à 70°C (cas de différence jour-nuit au Sahara, par exemple), alors qu'en zone équatoriale, dans un air sur-saturé de<br /> vapeur d'eau, le gradient thermique dépasse rarement le 2 ou 3°C. Plus prêt de nous, Rennes et Paris (au hasard), bénéficient d'un climat tempéré grâce à la bonne volonté du Gulf Stream, qui nous<br /> apporte la chaleur collectée sous les tropiques et nous la diffuse par évaporation. La part du CO2 dans le climat agréable et pluri-millénaire d'Europe de l'ouest ? Jamais constatée. Celle d'H2O<br /> ? Mesurée tous les jours.<br /> <br /> <br /> En réponse à votre second commentaire :<br /> <br /> Le progrès, c'est le passage d'un ordre donné d'organisation à un ordre supérieur, relativement à l'efficacité et à la capacité de cet ordre à se perpétuer et à se développer. L'évolution, c'est<br /> le progrès de la vie, il suffit d'examiner l'histoire biologique de la biosphère pour le constater du premier coup d'oeil : du premier être vivant constitué, à l'extraordinaire complexité<br /> contemporaine, qui peut nier le progrès de la Vie ?<br /> Effectivement, cette notion s'applique très bien aussi aux sociétés humaines. Quant à votre LaPalissade : hé, évidemment qu'un progrès remplace l'autre, Novak ... Sans blague !<br /> <br /> Vous me dites : "et sincèrement, pensez vous que votre affirmation comme quoi la planète "accueillerait de plus en plus d'êtres vivants" puisse être réellement prise au sérieux???"<br /> Novak : c'est un fait ! Si l'espèce humaine a su se multiplier, de 500 millions il y a deux siècles à 7 milliards aujourd'hui, il a bien fallu que la quantité de matière végétale et animale<br /> nécessaire à son entretien suive la même croissance, et qu'incidemment les biotopes semi-sauvages et sauvages bénéficient de ces améliorations.<br /> <br /> <br /> Enfin, sur la fertilisation atmosphérique par accroissement du taux de CO2, Air Liquide (entre autres) vend ce service aux maraîchers sous serres (entre autres aussi) : http://www.gis.airliquide.com/fr/votre-activite/alimentaire-boisson/agriculture-pisciculture/enrichissement-des-serres-au-co2.html<br /> Si cela marche chez nos maraîchers, pourquoi cela ne marcherait-il pas à l'échelle planétaire ? Toutes choses égales par ailleurs, Une hausse globale du taux de CO2 atmosphérique amplifie donc la<br /> production primaire planétaire, tant terrestre qu'océanique, c'est aussi un fait difficile à contourner.<br /> <br /> <br /> Je ne répondrais pas à votre opinion sur la nécessaire diversité  biologique, puisque qu'elle provient de votre conviction des caractères purement aléatoires des mutations biologiques de<br /> l'évolution. Vous savez ce que j'en pense, ainsi que du soi-disant danger que représente une soi-disant érosion de la biodiversité.<br /> <br /> <br /> Bien cordialement,<br /> Jean-Gabriel Mahéo<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Cher Jean-Gabriel,<br /> <br /> <br /> vous dites : "l'augmentation du CO2 est due au progrès de la biosphère qui, grâce au réchauffement et en partie à l'activité humaine, peut accueillir de plus en plus d'êtres vivants et donc<br /> d'êtres respirants"<br /> <br /> <br /> ...je ne croît pas que l'on puisse parler de "progrès de la biosphère", la notion de progrès étant me semble til à réserver à des notions purement relatives à l'"humain et au société humaines",<br /> la vie n'a que faire de la notion de progrès, elle se contente d'être et d'évoluer, sachant que si vous voulez tout de même user de ce terme, la "vivant" nous démontre en permanence que ce qui<br /> peut être considéré comme un progrès à un temps donné, ne l'est plus l'instant suivant...bref mieux vaut ne pas utiliser ce terme je pense...<br /> <br /> <br /> et sincèrement, pensez vous que votre affirmation comme quoi la planète "accueillerait de plus en plus d'êtres vivants" puisse être réellement prise au sérieux??? d'autant que quand bien même! et<br /> je n'ai cessé de vous le répeter!! ce qui semble être favorable au fonctionnement d'un écosystème, pour qu'il puisse fonctionner de telle sorte que nous pouvons en tirer "bénéfice", l'on parle de<br /> "services rendus par les écosystèmes", ce qui compte n'est pas la quantité mais bien la qualité et surtout la DIVERSITE!! or il semblerait voire il est clair qu'aujourd'hui, il y a un phénomène<br /> d'érosion de la biodiversité qui est en très grande partie imputable aux activités humaines, ce qui signifie que ce que nous appelons aujourd'hui "progrès" pour nos société soit en réalité une<br /> balle que nous nous tirons dans le pied et rien d'autre!!!<br /> <br /> <br /> beaucoup de vos messages sont je trouve pertinents puisqu'il oblige tout un chacun à se questionner sur ses "positions", cependant je dois avouer que je suis également très souvent déçu par le<br /> niveau de certains commentaires notamment dès qu'il s'agit de discussions relatives aux écosystèmes et à leur fonctionnement qui je trouve manque de contenu scientifique de qualité, j'en suis<br /> navré.<br /> <br /> <br /> cordialement,<br /> <br /> <br /> novak <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Cher Jean-Gabriel,<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> je sais d'après ce que j'ai pu entendre dans mes cours de collège que l'atmosphère de la planète terre est constitué à 99,97 % de diazote (N2), de dioxygène (O2) et d'argon (Ar)...premièrement.<br /> <br /> <br /> J'ai pu lire quelque part sur internet, ce qui n'est donc pas pour me satisfaire que la vapeur d'eau (H20), semblait être responsable que de 50 à 60 % de l'effet de serre...premièrement cela ne<br /> coincide pas avec vos chiffres, ainsi il serait judicieux de citer vos sources pour nous éclairer davantage (merci par avance), et deuxièmement, il semblerait que l'influence de la vapeur d'eau<br /> sur cet effet de serre serait elle même en partie influencée par les différentes concentrations d'autres susbtances dans l'atmosphère (bon jai lu en diagonale, sans rentrer dans le détail, mon<br /> propos vaut donc ce qu'il vaut...) bref tout ça pour dire que j'aimerais sincèrement que vous nous explicitiez ces chiffres : "99.9999999999 % de leffet de serre relève de la seule présence de la<br /> vapeur d'eau..." comme vous semblez l'annoncer sans doute possible...<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> merci par avance pour les quelques informations et références dont vous tirez toutes ces affirmations!<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> et au fait je veux bien des références sur le caractère "fertilisant" du CO2, j'avoue que je n'en suis pas si sûr...à vous d'apporter quelques références!<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> cordialement,<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> novak<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> @ un essai :<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Vous arrivez un peu tard dans le débat, monsieur (ou madame ?).<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> L'opinion publique est dorénavant plus que dubitative sur l'origine anthropique du réchauffement climatique, grâce à la belle campagne menée par les climatosceptiques lors et depuis la conférence<br /> de Copenhague. Les croisés malthusiens anti-co2 peuvent brasser de l'air tant qu'ils veulent avec leurs éoliennes, le fait est que si réchauffement il y a, les chances pour que l'homme y soit<br /> pour quelque chose sont inférieures aux milliardièmes de %.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Tant et si bien que malgré plus de trente ans d'études, de propagandes, de colloques, de modélisations et de milliards de subventions, il n'existe PAS UNE SEULE PREUVE SCIENTIFIQUE que le<br /> réchauffement actuel soit du à la hausse du taux de CO2 atmosphérique, ni que cette hausse soit causée par l'activité humaine.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> En effet, le principal gaz responsable de l'effet de serre sur Terre est l'H2O, à 99.9% et des poussières, et la hausse régulière du taux de CO2 atmosphérique est du au progrès de la biosphère<br /> qui, grâce au réchauffement et en partie à l'activité humaine, peut accueillir de plus en plus d'êtres vivants, donc plus d'êtres respirants, ce qui provoque une augmentation des échanges gazeux<br /> entre la biosphère et l'atmosphère, et donc une augmentation du flux de CO2, qui se traduit par une hausse de son taux.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Quant à Phil Jones, il a été complètement décrédibilisé par le Climate-Gate, et sa voix ne compte plus beaucoup, malgré la tentative de repêchage par les autorités britanniques.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Quand à savoir qui sont les malhonnêtes dans cette histoire, c'est l'histoire, justement, qui le dira. Et j'ai plutôt confiance, figurez-vous.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Salutations,<br /> <br /> <br /> Jean-Gabriel Mahéo<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Article ridicule: l'interview de Phil Jones dit exactement le contraire de ce que vous en prétendez! N'importe quel citoyen honnête, sachant l'Anglais et étant un minimum habitué à la litérature<br /> scientifique se rend tout de suite compte que vous dites n'importe quoi pour faire croire qu'il n'y a pas de réchauffement climatique...<br /> <br /> <br /> Il est évident que Phil Jones est moins confiant que plus tôt. Qui ne le serait pas? Enfin, il est acculé de toute part et a une pression énorme sur les épaules. Dans 30 ans, c'est ceux qui<br /> contestent aujourd'hui le réchauffement climatique qui subiront cette pression et seront trainés devant le justice.<br /> <br /> <br /> Au lieu de critiquer les scientifiques et de les traiter de malhonnêtes, vous devriez peut-être vous regarder dans la glace...<br /> <br /> <br /> <br />