Merci Jean-Gabriel pour ces précisions.<br /> Je suis heureux de voir que le vocabulaire  du capitaine Haddock ("pignouf") t'inspire...(voir la dernière Gaudisserie)<br /> Kévin

1 C'est la vapeur d'eau, à 95% environ, qui est responsable de l'effet de serre planétaire.2 Dans les 5% restant, on trouve du CO2, mais aussi plein d'autre gaz beaucoup plus efficace que le CO2 en ce qui concerne l'effet de serre.3 Dans la portion totale de CO2 de ces 5%, la quantité de CO2 due à l'activitée humaine doit être de l'ordre du millième du total. Son augmentation ou sa diminution n'a "aucune" incidence sur le climat planétaire.4 Le CO2 n'est pas stagnant dans l'atmosphère, il circule très très vite. Tout Ecolo un tant soit peu sérieux sait bien que le CO2 est la ressource alimentaire n°1 des espèces végétales, et par conséquent la condition nécessaire de l'existence de la circulation de l'oxygène, de celle de l'eau, et de la vie animale. Toute augmentation même marginale de la quantité de CO2 en circulation dans l'atmosphère se traduit quasi immédiatement par une augmentation proportionnelle de la masse végétale (fait bien connu des maraichers nantais, entre autres, qui obtiennent d'excellents rendements en diffusant un surcroit de CO2 dans leurs serres), car la Vie fait bien.Les variations climatiques sur notre planète dépendent de ce qui organise notre climat : en premier, le Soleil et ses cycles ; en second, les variations de l'orbite terrestre (inclinaison et ellipse) ; et en troisième (mais dans le sens de la désorganisation), de temps en temps, un cataclysme volcanique comme l'explosion du Santorin ou celle du Krakatoa.C'est pourquoi j'affirme que Nicolas Hulot est un pignouf ignare sur les questions d'écologie. Et c'est pourquoi je recommande aux personnes comme genfi, qu'à priori je crois sincère, de mieux se renseigner, et de se méfier des experts et du rouleau compresseur médiatique, et peut-être de manger plus de viande. Pour le tonus et l'optimisme.Jean-Gabriel

Merci pour ce commentaire.Je ne suis pas d'accord sur ces points:"Toutefois, ce qui est mis en cause aujourd'hui c'est bien la vitesse à laquelle le phénomène se produit" : Comme le dit très bien l'article ci-dessus (et d'autres), les mesures sont loin d'être fiables. Posez vous aussi cette simple question: quand a t-on commencé ces mesures? N'y a t-il pas eu de tels phénomènes il y a 500 ans, 1500 ans, 5000 ans, 15000ans..?"Limiter les émissions de CO2 nous permettra de trouver une solution au problème": Je ne crois pas. Notre impact n'est, à mon avis, pas aussi décisif."Il ne faut pas oublier que les plus grands détracteurs (pas tous) du réchauffement climatique sont des gens qui sont financés par exxonmobil pour faire leurs recherches...": Savez vous, par exemple, que le WWF est financé par de gigantesques groupes pétroliers, compagnies financières, etc.. Ces gens ont tout intérêt à laisser les pays sous développés dans un état moyen-âgeux. Interdire les technologies et le "mode de vie occidental", c'est leur laisser main-libre pour continuer à piller ces pauvres pays. Je rajoute que si vous êtes un chercheur qui veut publier un article qui remet en cause le dogme du réchauffement climatique, vous ne pouvez pas! Par contre, la presse (financée par vos fameux groupes industriels) adoooooore les Hulots et autres prédicateurs del'apocalypse climatique. C'est vrai."Dire qu'il y a déjà eu des tempêtes, des hivers sans neiges etc. ne suffit pas, il faut se rendre compte que les "catastrophes" météorologiques sont de plus en plus nombreuses": Ceci est le point de vue de quelqu'un qui s'intéresse au problème, aujourd'hui, avec un accès illimité aux médias du monde entier (qui eux aussi "traquent" avec délice ces catastrophes). Qu'est-ce-qui vous dit que ces phénomènes n'ont pas aussi eu lieu avant? Pour finir, je pense que l'homme peut évidemment faire plus attention à son comportement. Il y a eu de terribles catastrophes écologiques produites par l'homme. Il faut faire attention, améliorer nos technologies, développer des techniques qui peuvent limiter les émissions de CO2 (comme le nucléaire), etc..A lire, cet article:http://www.larecherchedubonheur.com/article-3081777.html Kévin

Comme beaucoup de sujet, le réchauffement climatique fait naitre beaucoup de conclusions différentes. que ce réchauffement soit le fait de l'homme ou pas, la véritable question qu'il faut résoudre, c'est pourrons nous y survivre? C'est vrai que la terre a connue plusieurs époques différentes, et personne ne le conteste. toutefois, ce qui est mis en cause aujourd'hui c'est bien la vitesse à laquelle se phénomène se produit. tout est dans la mesure. aujourd'hui, il est assez facile d'estimer la quantité de CO2 que l'activité humaine rejette, il est également facile de calculer son impact sur l'effet de serre tant le phénomène physique est simple. C'est vrai que le CO2 n'est pas le seul responsable du réchauffement climatique, mais limiter les émissions de CO2 nous permettra de trouver une solution au problème.<br /> <br /> Il ne faut pas oublier que les plus grands détracteurs (pas tous) du réchauffement climatique sont des gens qui sont financer par exxonmobil pour faire leurs recherches...<br /> <br /> Dire qu'il y a déjà eu des tempêtes, des hivers sans neiges etc. ne suffit pas, il faut se rendre compte que les "catastrophes" météorologiques sont de plus en plus nombreuses. Et ça c'est un constat. Sans céder au catastrophisme, il est donc important de prendre le temps de réfléchir à tout cela plutôt que de balayer d'un revers de main en ce disant que nous n'y sommes pour rien. Il s'agit simplement de comprendre pour anticiper.